aloekun · aloekun · Aug 13, 2026 · Aug 12, 2026
diff --git a/.takt/facets/instructions/review-todo-whole.md b/.takt/facets/instructions/review-todo-whole.md
@@ -16,7 +16,7 @@ Your job is the **broad, cross-file, time-based decay** none of the above can se
 ## Reading the corpus
 
 1. `Glob docs/todo*.md` + `docs/todo-summary.md` + `docs/claude-code-web-tasks.md` — enumerate the whole corpus and note sizes.
-2. Read `docs/todo.md` の preamble (冒頭の使い分けルール) first — it defines the routing contract (新規は todo6.md へ、編集専用は todo2-7.md、順位 table は todo-summary.md 等).
+2. Read `docs/todo.md` の preamble (冒頭の使い分けルール) first — it defines the routing contract (どの todo file が現在の新規追加先か、どれが編集専用か、順位 table は `todo-summary*.md`、等). The concrete file assignments roll over whenever a file crosses 50KB, so always take them from the current preamble — never from remembered file names.
 3. Sample the largest / oldest-looking files. Use `Grep` to follow task titles / 順位 numbers / `WR-` ids across files.
 4. Cross-check the `docs/todo-summary.md` 順位 table against the detail entries it points to (`| N | Tier | title | todoX.md | ... |`).
 
@@ -64,6 +64,8 @@ Check three things, in this order:
    - § 採用タスク の 3 基準 (docs-only: edits confined to repo files, no Rust build / Windows hook / pnpm pipeline in the success condition, already adopted in the 順位 table).
 
    The docs-only path currently has zero rows, but the ledger explicitly keeps it open for re-population, so a docs-only candidate that only the second path admits must still be surfaced. Name the 順位, which path it takes, and which criterion you checked. Do not propose promotion on title alone — read the detail entry.
+
+   **This check is MANDATORY and its result must appear as a dedicated report section `## 昇格候補 (promotion candidates)` — even when the answer is zero.** A zero-candidate result must state 0 件 together with what was examined (how many 順位 rows each summary file contributed, how many were excluded as already listed in the ledger, and how many detail entries were read and rejected against which criterion). A report without this section is treated as "check not performed", not as "no candidates" — the 2026-08-13 run silently skipped this exact check while completing every other criterion, and the omission was only detectable by a human re-reading the report. The mandatory section is the machine-checkable proof of execution.
 3. **無人可 marks that no longer hold** — this is the check nothing else can perform, because it depends on state **outside the corpus**. For every row marked `✅ 無人可`, confirm condition 3 of the ledger's § 自律実行可否の 2 段階分類 (no duplicate work in flight): use `jj log` and remote bookmark inspection to look for an unmerged branch or in-flight PR implementing the same task. A mark whose task now has an implementation branch must be raised — the nightly loop would otherwise duplicate it. Also re-read the row's 注意 column against conditions 1 and 2 (no 「再選定」「着手時判断」「見積り」「検討」; implementation uniquely determined); a row whose 注意 text has been edited since marking may no longer qualify.
 
    **Absence of evidence is not evidence of absence here.** Unlike Criterion 0/1/2, this check reads state outside the repository (remote bookmarks, PR status), which can be unreachable — no network, no `gh` auth, a shallow or non-colocated clone. If you cannot actually observe remote/PR state, report condition 3 for that row as **unverified** and say which lookup failed. Do **not** write it up as "no duplicate found": a silent downgrade from "could not check" to "checked, clean" is exactly how a stale mark survives into the nightly loop. Reporting unverified is the correct advisory-layer behavior — this facet blocks nothing, so the cost of saying so is one line in the report.
@@ -90,6 +92,7 @@ If a finding needs natural-language judgment about task intent (「これはも
 
 - File: `review-todo-whole.md` (Report Directory)
 - Format identifier: `review-todo-whole`
+- **Required section**: `## 昇格候補 (promotion candidates)` must always be present (Criterion 3-2). Zero candidates → state 0 件 with the examination summary. The `/weekly-review` skill reads this section to drive the mandatory ledger-addition step; a missing section is reported to the user as "check not performed" (never silently treated as 0 件).
 - Read-only (`edit: false`): report findings only; the `/weekly-review` skill + user decide adoption (never edit `docs/todo*.md` or `docs/claude-code-web-tasks.md` from this facet — the ledger's 無人可 marks in particular are a human decision).
 - Category hint for aggregate-weekly: use `todo-dead-entry` / `todo-duplicate` / `todo-preamble-drift` / `ledger-staleness` (aggregate normalizes into the ADR-031 category set).
 - If nothing survives evidence-gathering, output「特筆すべき todo-hygiene の findings なし」and end with `analysis complete` (do not manufacture findings).
diff --git a/docs/todo.md b/docs/todo.md
@@ -39,6 +39,109 @@
 
 ## 現在進行中
 
+### 週次レビュー採用 (2026-08-13)
+
+> 2026-08-13 の週次レビュー (whole-tree, ADR-031) で採用した findings。詳細レポートは `.claude/weekly-reviews/2026-08-13.md`。J01 (fetch_head mtime) は既存 entry (WR-2026-07-19-J01) と重複のためスキップした。
+
+#### CLAUDE.md の ADR-030 supersedes 注記を撤回済み内容に合わせて削除 (週次レビュー WR-2026-08-13-A01 採用)
+
+> **動機**: `CLAUDE.md:34` が ADR-030 を「Supersedes ADR-014 full, ADR-029 partial」と宣言しているが、ADR-030 自身が 2026-08-12 にこの主張を撤回済み。ADR-014/029 は設計上 ADR-030 と並んで試験運用のまま。
+>
+> **本タスクの位置づけ**: 週次レビュー WR-2026-08-13-A01 で採用 (severity=critical, facet=architecture, category=docs-source-drift)
+>
+> **参照**: `.claude/weekly-reviews/2026-08-13.md`、`CLAUDE.md:34`
+
+##### 背景: ADR-030 の撤回注記と CLAUDE.md 索引の乖離。1 行の docs 修正で解消する
+
+##### 設計決定: `CLAUDE.md:34` の「Supersedes ADR-014 full, ADR-029 partial」注記を削除し `*(試験運用 / ...)*` のみ残す
+
+- [ ] `CLAUDE.md:34` の該当注記を削除
+
+##### 完了基準: `CLAUDE.md:34` の ADR-030 行が supersedes 主張を含まず、ADR-030 の現状 (撤回済み) と整合する
+
+#### 台帳の ✅無人可 5 行を condition 3 違反により — へ降格 (週次レビュー WR-2026-08-13-T02 採用)
+
+> **動機**: `docs/claude-code-web-tasks.md` の `✅ 無人可` 5 行 (順位 203/216/228/239/240) が § 自律実行可否の condition 3 (重複の恐れなし) に違反。各順位に未マージ PR (#373/#394/#379/#391/#378) が存在し、夜間 todo ループが重複/競合 PR を作りうる。
+>
+> **本タスクの位置づけ**: 週次レビュー WR-2026-08-13-T02 で採用 (severity=high, facet=todo, category=todo-duplicate)
+>
+> **参照**: `.claude/weekly-reviews/2026-08-13.md`、`docs/claude-code-web-tasks.md` (採用タスク Batch 1/2)
+
+##### 背景: ADR-072 の夜間ループは無人可マークを機械的に読む。マークが古いと重複実装 PR を生む
+
+##### 設計決定: 該当 5 行の `✅ 無人可` を `—` へ降格し、理由を § 無人可としなかった…理由 表に記録する。PR がマージ or 恒久 close + untrack されるまで
+
+- [ ] 順位 203/216/228/239/240 の 無人可 を `—` へ (**人間が実施** — マークは人間が付ける、ADR-022)
+- [ ] § 無人可としなかった…理由 表に根拠を追記
+
+##### 完了基準: 当該 5 行が `無人可=—`、理由表に PR 番号付きで記録
+
+#### 台帳 Batch 1 の closed-without-merge 行を棚卸し履歴へ移動し、in-flight を明示 (週次レビュー WR-2026-08-13-T01 採用)
+
+> **動機**: `docs/claude-code-web-tasks.md` Batch 1 の順位 203/228/240 は nightly PR (#373/#379/#378) が unmerged close されたのに active のまま残存。順位 239 は open PR (#391) が in-flight として反映されていない。
+>
+> **本タスクの位置づけ**: 週次レビュー WR-2026-08-13-T01 で採用 (severity=medium, facet=todo, category=todo-dead-entry)
+>
+> **参照**: `.claude/weekly-reviews/2026-08-13.md`、`docs/claude-code-web-tasks.md` (採用タスク Batch 1)
+
+##### 背景: 台帳の鮮度は「行が消えていること」でしか表現されないため、closed 行の残存が棚卸し漏れになる
+
+##### 設計決定: closed-without-merge 行 (203/228/240) を Batch 1 から削除し § 棚卸し履歴 に closed 理由を記録、open-PR 行 (239) を in-flight として明示する
+
+- [ ] 203/228/240 を Batch 1 から削除 + § 棚卸し履歴 記帳
+- [ ] 239 の in-flight 状態を明示
+
+##### 完了基準: Batch 1 に unmerged-close 行が残らず、棚卸し履歴に根拠が残り、順位 239 が in-flight として明示されている
+
+#### docs/todo23.md を新設し、新規追加先ポインタを更新する — todo22.md 50KB 超過 (週次レビュー WR-2026-08-13-M01 採用)
+
+> **動機**: `docs/todo22.md` が 54179B (>50KB) だが `docs/todo.md:30` の新規追加先ポインタが todo22.md のまま。routing 契約が実ファイルサイズに追随していない。
+>
+> **本タスクの位置づけ**: 週次レビュー WR-2026-08-13-M01 で採用 (severity=medium, facet=multi, category=todo-preamble-drift)。file-length-watchlist の機械観測と review-todo-whole の記述矛盾を突合して検出。
+>
+> **参照**: `.claude/weekly-reviews/2026-08-13.md`、`docs/todo.md:30`、`docs/todo22.md`
+
+##### 背景: todo20→21→22 と同じ 50KB 分割パターンの継続。preamble routing の drift 解消
+
+##### 設計決定: `docs/todo23.md` を作成し、`docs/todo.md:30` の新規追加先を todo23.md へ更新する。todo22.md は「編集専用・新規追加しない」へ
+
+- [ ] todo23.md 新設
+- [ ] todo.md preamble (L30 周辺) の routing 更新 — 使い分けリストへの todo23.md 行追加と、冒頭の列挙範囲 (「本ファイル + todo3.md 〜 todoN.md」) の両方 (cli-docs-lint は列挙範囲と実ファイル数の一致を検証しないため手動確認)
+
+##### 完了基準: 新規追加先が todo23.md を指し、todo22.md が編集専用に切り替わり、preamble の列挙範囲が実ファイル群と一致する
+
+#### ADR-031 に ADR-070 (Phase 1-2 の cloud routine 移行) への前方参照を追記 (週次レビュー WR-2026-08-13-A02 採用)
+
+> **動機**: ADR-031 の 4-phase 設計に、ADR-070 (Phase 1-2 の cloud routine 移行) への前方参照が無く、ADR-031 を単独で読むと誤解を招く。
+>
+> **本タスクの位置づけ**: 週次レビュー WR-2026-08-13-A02 で採用 (severity=medium, facet=architecture, category=adr-alignment)
+>
+> **参照**: `.claude/weekly-reviews/2026-08-13.md`、`docs/adr/adr-031-weekly-review-pipeline.md` (ステータス/abstract)
+
+##### 背景: cross-ADR coupling が documented だが見落としやすい。安価な doc 明確化
+
+##### 設計決定: ADR-031 の status/abstract に ADR-070 参照の Note を追加し、Phase 1-2 の trigger のみが移行した旨を明示する
+
+- [ ] ADR-031 に ADR-070 前方参照 Note を追加
+
+##### 完了基準: ADR-031 単独読者が ADR-070 への移行を辿れる
+
+#### todo.md の Tier-5 zero-priority entry を backlog へ移動 or retire (週次レビュー WR-2026-08-13-T03 採用)
+
+> **動機**: `docs/todo.md:160-171` の Tier-5/optional・zero-priority entry (追って ADR-030 の takt-test-vc 反映) が 2 か月以上進捗なくメイン corpus に残り視覚ノイズになっている。
+>
+> **本タスクの位置づけ**: 週次レビュー WR-2026-08-13-T03 で採用 (severity=low, facet=todo, category=todo-preamble-drift)。aggregate 推奨は ❌却下だったがユーザー判断で採用。
+>
+> **参照**: `.claude/weekly-reviews/2026-08-13.md`、`docs/todo.md:160-171`
+
+##### 背景: entry 自体は self-aware で正しくスコープされているが、配置がメイン corpus でノイズ
+
+##### 設計決定: 新設 `## Future / Backlog (No Current Priority)` section へ移動する。不要と判断すれば retire
+
+- [ ] entry を backlog section へ移動 or retire 判断
+
+##### 完了基準: 該当 entry がメイン進行中 corpus から外れる
+
 ### 週次レビュー採用 (2026-07-19)
 
 > **注 (2026-07-19)**: 本セッションの週次レビューで採用した T01 (docs/todo.md preamble drift) と T02 (todo13.md 50KB 超過 → todo14.md 新設) は、PR #303 の CodeRabbit 対応 (fix commit) で master preamble を 15 ファイルへ全面更新 + todo14.md 新設 + routing 更新まで完了したため、完了タスクとして削除した (`docs/todo.md` preamble / `docs/todo14.md` / `docs/todo-summary.md` に成果が残る)。J01 / J02 はコード修正が未着手のため下記に継続。