docs(taxonomy): #499 Virtues AIF PR-9 — Présentation 2.1.2 Humour + valide DERNIER scheme majeur Values + documente 1398 Attaque personnelle comme négation native du rebuttal

docs/taxonomy/499-aif-presentation-humour-cluster.md

@@ -0,0 +1,213 @@
+# AIF #499 — Virtues Cluster PR-9 : Présentation intègre (2) / Rhétorique acceptable (2.1) / Humour (2.1.2)
+
+> **Schéma I/RA/CA ratifié #707§4(a), Option A ratifiée** (ai-01 sous délégation jsboige 2026-07-07). 2 colonnes
+> additives `AIF_attackType` (undermine/undercut/rebut) + `AIF_attackedNode` (I-node/RA-node/CA-node). Couche
+> additive I/RA/CA sur le grounding relationnel 12-col (phase-2 batch `presentation.md`, CLEAN #518).
+>
+> **PR-1** 4.1 Causalités · **PR-2** 6.1 Fidélité · **PR-3** 7.3 Respect (finding rebut-rarity) · **PR-4** 5.1
+> Définitions (résout 804) · **PR-5** 3.1 Généralisations (valide Rule) · **PR-6** 2.2 Équilibre émotionnel
+> (**1er rebut/CA, PK 340**) · **PR-7** 1.1 Argument fondé (valide Sign) · **PR-8** 1.2 Prémisses fiables (valide
+> Position to Know) · **PR-9 (ce doc)** 2.1.2 Humour — **valide le DERNIER scheme majeur Argument from Values
+> + documente 1398 Attaque personnelle comme négation explicite du rebuttal (renforce rebut-rarity)**.
+
+---
+
+## 1. Cluster — Humour (path 2.1.2)
+
+Family 2 *Présentation intègre* / subfamily 2.1 *Rhétorique acceptable* / sub-sub 2.1.2 *Humour* — anchor pk 43
++ leaves 2.1.2.1 / 2.1.2.2 / 2.1.2.3. Scheme : **Argument from Values** (toutes les feuilles). pk 46 (Autodérision
+éclairée, enfant d5 de 45) est **Argument from Commitment** (cross-scheme child, documenté hors-cluster).
+**Argument from Values = scheme non couvert, DERNIER scheme majeur restant** (~6-8 nœuds pleine échelle).
+
+| Virtue leaf (path) | pk | Titre FR | Scheme Walton | CQ restaurée | Fallacies opposées |
+|---|---|---|---|---|---|
+| 2.1.2 (anchor) | 43 | Humour de bon goût | **Argument from Values** | L'humour sert-il une valeur de **clarté ou convivialité** sans offenser ni détourner l'argument ? | 219 Humour · 1398 Attaque personnelle |
+| 2.1.2.1 | 44 | Humour adapté au contexte | **Argument from Values** | L'humour est-il **adapté au contexte** et aux sensibilités légitimes de l'auditoire ? | 219 Humour · 1174 Biais culturels |
+| 2.1.2.2 | 45 | Humour respectueux | **Argument from Values** | L'humour **respecte-t-il les personnes** visées et laisse-t-il intacte la discussion des raisons ? | 219 Humour · 1398 Attaque personnelle |
+| 2.1.2.3 | 47 | Humour inclusif | **Argument from Values** | L'humour **inclut-il l'auditoire** sans exploiter de stéréotypes ni exclure des personnes ? | 219 Humour · 1174 Biais culturels |
+
+### 1.1 Miroir Fallacies — path-prefix par prevented-family
+
+Les 4 leaves Values préviennent le binôme *Influence* {**219 Humour**} + *Obstruction* {1398 Attaque personnelle}
+(leaves 43/45) ou *Tricherie* {1174 Biais culturels} (leaves 44/47). Comme PR-7 1.1 et PR-8 1.2, le miroir est
+**partiel** : le path-prefix 2.1.2.x groupe par parent, mais la **prevented-family suit le mécanisme de la
+fallacy** (219 Influence = persuasion par humour ; 1398 Obstruction = ad hominem ; 1174 Tricherie = biais
+culturel).
+
+Corroboration cumulative : PR-1 4.1, PR-2 6.1, PR-4 5.1, PR-5 3.1, PR-6 2.2 = **5 miroirs exacts** ; PR-3 7.3,
+PR-7 1.1, PR-8 1.2, PR-9 2.1.2 = **4 partiels**. La règle tient : **path-prefix est la règle, la transversalité
+l'exception** — les subfamilies multi-fallacy (2.1.2, 1.1, 1.2, 7.3) sont structurellement partielles car le path
+suit l'arbre Virtues, pas la famille Fallacy.
+
+---
+
+## 2. Décomposition I/RA/CA — attack-type + attacked-node (Option A)
+
+### 2.1 🔑 Document 1398 Attaque personnelle = négation explicite du rebuttal (renforce rebut-rarity)
+
+PR-6 a révélé le premier rebut/CA-node (PK 340). Le back-fill plan #750 encode le set rebut {340} avec la
+leçon : les overrides rebut viennent de l'analyse per-case du mécanisme AIF. PR-9 documente le **contre-exemple
+parfait** — une fallacy relationnelle qui ressemble à un rebut mais qui ne l'est PAS :
+
+**1398 Attaque personnelle** — *« Au lieu de réfuter les arguments, vous attaquez directement la personne qui
+les présente »*.
+- La taxonomie elle-même la définit par **« au lieu de réfuter »** = **négation explicite du rebuttal**.
+- L'attaque ne présente pas une contre-conclusion soutenant le contraire de P ; elle **détourne** l'attention de
+  l'argument vers la personne → c'est une attaque de **crédibilité/engagement** (ad hominem), pas une réfutation
+  du contenu.
+- → **undercut / RA-node**, **explicitement PAS rebut**.
+
+**Confirmation load-bearing** : la définition taxonomy *« au lieu de réfuter »* est la **preuve native** que
+rebut est structurellement rare — les fallacies relationnelles (ad hominem, etc.) sont des détournements
+(undercut/RA), pas des réfutations (rebut/CA). Le set rebut {340} reste localisé au mécanisme
+contre-conclusion.
+
+### 2.2 Dérivation par leaf
+
+**2.1.2 pk 43 — Humour de bon goût** (Argument from Values : l'humour sert une valeur de clarté/convivialité)
+- 219 Humour (*« recourez à l'humour pour rendre votre argumentation plus sympathique, sans vous appuyer sur
+  des faits »*) : l'humour **remplace** l'argument → la Values Application (l'humour sert une valeur) est
+  défait car l'humour sert la **persuasion**, pas une valeur épistémique. Logique identique à 3 Argument vide /
+  1297 Preuve par assertion (PR-7) → **undercut / RA-node**. (Pas mine : pas de prémisse fabriquée. Pas rebut :
+  pas de contre-conclusion — l'humour distrait, ne nie pas la conclusion.)
+- 1398 Attaque personnelle → **undercut / RA-node** (§2.1, négation explicite du rebuttal).
+
+**2.1.2.1 pk 44 — Humour adapté au contexte** (Argument from Values : l'humour est adapté au contexte/auditoire)
+- 219 Humour → **undercut / RA-node** (§43).
+- 1174 Biais culturels (*« prises de position influencées par votre contexte culturel »*) : le **contexte
+  culturel** distord la prise de position → l'inférence est biaisée par un cadre culturel →
+  **undercut / RA-node**. Comme 1242 (PR-7 cadre théorique) et 1024 (PR-8 biais cognitif), le défaut porte sur
+  le **traitement de l'inférence** (biais), pas sur la vérité d'une prémisse (pas mine).
+
+**2.1.2.2 pk 45 — Humour respectueux** (Argument from Values : l'humour respecte les personnes, laisse intacte la discussion)
+- 219 Humour → **undercut / RA-node** (§43).
+- 1398 Attaque personnelle → **undercut / RA-node** (§2.1).
+
+**2.1.2.3 pk 47 — Humour inclusif** (Argument from Values : l'humour inclut sans stéréotypes/exclusion)
+- 219 Humour → **undercut / RA-node** (§43).
+- 1174 Biais culturels → **undercut / RA-node** (§44).
+
+### 2.3 Distribution attack-type — cluster 2.1.2
+
+| Leaf | Fallacy | attackType | attackedNode |
+|---|---|---|---|
+| 43 | 219 Humour | undercut | RA-node |
+| 43 | 1398 Attaque personnelle | undercut | RA-node |
+| 44 | 219 Humour | undercut | RA-node |
+| 44 | 1174 Biais culturels | undercut | RA-node |
+| 45 | 219 Humour | undercut | RA-node |
+| 45 | 1398 Attaque personnelle | undercut | RA-node |
+| 47 | 219 Humour | undercut | RA-node |
+| 47 | 1174 Biais culturels | undercut | RA-node |
+
+**= 8/8 `undercut` / `RA-node`** — uniforme. **0 undermine, 0 rebut.** Les fallacies de présentation (humour
+persuasif, attaque personnelle, biais culturel) sont toutes des **défaillances d'inférence** : l'humour remplace
+l'argument, l'ad hominem détourne, le biais culturel distord. Aucune n'asserte une prémisse fabriquée, aucune ne
+présente de contre-conclusion (1398 le nie explicitement).
+
+---
+
+## 3. 🔑 Validation du DERNIER scheme majeur Argument from Values
+
+PR-9 couvre **Argument from Values** (pks 43/44/45/47) pour la première fois dans le chantier I/RA/CA. C'est le
+**dernier scheme majeur non couvert** (~6-8 nœuds pleine échelle : Humour subfamily 43/44/45/47 + Universalisme
+168 + Recherche de compromis 198). Sa validation sur le cas paradigmatique {219 Humour, 1398 Attaque
+personnelle, 1174 Biais culturels} confirme :
+
+- **Argument from Values → défaut `undercut` / `RA-node`**. Une vertu « humour servant une valeur » est résistée
+  par l'humour-persuasion-sans-faits (219), l'ad hominem (1398) et le biais culturel (1174), qui **défont le
+  Values Application node** (l'humour ne sert plus une valeur épistémique mais la persuasion/le détournement).
+- **Pas d'override** attendu pour les nœuds Values : le scheme ne génère pas de prémisse fabriquée (pas
+  d'undermine) ni de contre-conclusion (pas de rebut — 1398 le nie explicitement). Le back-fill plan peut
+  traiter les nœuds Values en pur défaut mécanique.
+
+**Impact back-fill plan #750** : confirme (avec Rule PR-5, Sign PR-7, Position to Know PR-8) que **le scheme
+n'est PAS un axe d'override**. Values comme Rule/Sign/PtK = `undercut`/`RA-node` sauf override par la fallacy
+opposée (889/804 → mine, 340 → rebut). **Top-4 schemes désormais validés** : Rule 50 + Sign 26 + Position to
+Know 8 + Values ~6-8 = ~90 nœuds / **~40% de la taxonomy** en pur défaut mécanique.
+
+---
+
+## 4. Finding cumulatif rebut-rarity (9 clusters) — rebut reste localisé à Consequences
+
+| Cluster | Subfamily | Famille | Schemes | mine | undercut | rebut |
+|---|---|---|---|---|---|---|
+| PR-1 | 4.1 Causalités | Raisonnement | Cause to Effect | 0 | 6 | 0 |
+| PR-2 | 6.1 Fidélité | Honnêteté | Witness/Bias | 1 | 2 | 0 |
+| PR-3 | 7.3 Respect | Échange | Commitment | 0 | 6 | 0 |
+| PR-4 | 5.1 Définitions | Langage | Verbal Classification/Expert | 3 | 7 | 0 |
+| PR-5 | 3.1 Généralisations | Rigueur math | Example/Rule/Analogy | 0 | 6 | 0 |
+| PR-6 | 2.2 Équilibre émotionnel | Présentation | Bias/**Consequences** | 0 | 4 | **2** |
+| PR-7 | 1.1 Argument fondé | Argument pertinent | Sign/Bias | 0 | 6 | 0 |
+| PR-8 | 1.2 Prémisses fiables | Argument pertinent | Position to Know/Bias | 0 | 6 | 0 |
+| **PR-9** | **2.1.2 Humour** | **Présentation** | **Values** | **0** | **8** | **0** |
+| **Cumul** | **9 subfamilies** | **7 familles / 12 schemes** | | **4** | **51** | **2** |
+
+**rebut/CA-node = 2 sur 9 familles / 12 scheme-types / ~57 fallacy-instances.** Le finding se confirme encore :
+rebut **reste absent** sur Values — scheme qui n'héberge pas de contre-conclusion (un humour persuasif, un ad
+hominem ou un biais culturel ne *nient* pas la conclusion, ils la *détournent* ou la *distordent*). **1398
+Attaque personnelle documenté comme négation explicite du rebuttal** (« au lieu de réfuter ») = preuve native
+que les fallacies relationnelles sont des détournements (undercut), pas des réfutations (rebut). rebut =
+**localisé, prédictible** : Consequences (PK 340) uniquement. L'override rebut {340} du back-fill plan tient.
+
+### 4.1 Coverage des 14 schemes — état après PR-9
+
+| Scheme | nœuds pleine échelle | Couvert en cluster ? |
+|---|---|---|
+| Argument from Rule | 50 | ✅ PR-5 |
+| Argument from Commitment | 40 | ✅ PR-3 |
+| Argument from Bias | 27 | ✅ PR-2 |
+| Argument from Sign | 26 | ✅ PR-7 |
+| Argument from Verbal Classification | 21 | ✅ PR-4 |
+| Argument from Cause to Effect | 11 | ✅ PR-1 |
+| Argument from Witness Testimony | 10 | ✅ PR-2 |
+| Argument from Position to Know | 8 | ✅ PR-8 |
+| **Argument from Values** | **~6-8** | **✅ PR-9 (pks 43/44/45/47)** |
+| Argument from Analogy | 7 | ✅ PR-5 |
+| Argument from Expert Opinion | 6 | ✅ PR-4 |
+| Argument from Example | 4 | ✅ PR-5 |
+| Argument from Consequences | 3 | ✅ PR-6 |
+| Argument from Danger | 1 | ⏳ (pk 165, inféré rebut via 340, #750) |
+
+**13/14 schemes couverts** (les **9 plus représentés** : Rule, Commitment, Bias, Sign, Verbal Classification,
+Cause to Effect, Witness Testimony, Position to Know, **Values** = ~199 nœuds / 222 = **~90% de la taxonomy**).
+Reste : Danger (1 nœud, pk 165 — verdict rebut/CA déjà inféré du mécanisme 340 dans le plan #750).
+
+---
+
+## 5. Honnêteté de modélisation (discipline #677)
+
+- **0 fabrication** : Values/undercut/RA-node = tous natifs AIF/Walton.
+- **1398 documenté comme négation native du rebuttal** : la définition taxonomy *« au lieu de réfuter »* est
+  invoquée comme **preuve native** que rebut est structurellement rare — pas un forçage idéologique du set rebut
+  {340}. Preuve directe de rebut-rarity.
+- **219 classé honnêtement** undercut/RA (humour-persuasion = déficit de support, comme 3/1297 PR-7), pas forcé
+  en mine ni en rebut.
+- **1174 classé honnêtement** undercut/RA (biais culturel = traitement de l'inférence), cohérent avec 1242
+  (PR-7) et 1024 (PR-8) sur la même logique biais-de-cadre.
+- **Values = RA-node paradigmatique** documenté (humour-persuasion/ad-hominem = Values Application failure),
+  pas forcé.
+- **0 rebut ni forcé ni écarté par idéologie** : rebut absent sur Values par structure du domaine, observé
+  uniquement sur Consequences (PR-6).
+- **Anti-duplication** : `presentation.md` (phase-2 batch 4) couvre le grounding relationnel 12-col des nœuds
+  famille 2 (scheme + CQ + opposes) ; ma couche I/RA/CA est additive (grep global confirmé : aucun doc phase-2
+  ne décompose I/RA/CA — le grep sur `presentation.md` matche tokens relationnels, aucune décomposition
+  attack-type).
+
+---
+
+## 6. État chantier Virtues I/RA/CA — cumul PR-1 → PR-9
+
+- **9 subfamilies** (4.1 Causalités, 6.1 Fidélité, 7.3 Respect, 5.1 Définitions, 3.1 Généralisations, 2.2
+  Équilibre émotionnel, 1.1 Argument fondé, 1.2 Prémisses fiables, **2.1.2 Humour**).
+- **7 familles** sur 8 (Raisonnement, Honnêteté, Échange, Langage, Rigueur math, Présentation, Argument
+  pertinent). Reste : (0 Argument valable = racine). **Toutes les familles à schemes échantillonnées ; famille 2
+  désormais couverte sur 2 subfamilies (2.2 + 2.1.2).**
+- **~29 feuilles, ~57 fallacy-instances**.
+- **Attack-types** : undercut (51) + undermine (4) + rebut (2, localisés à Consequences).
+- **13/14 schemes couverts** (~90% de la taxonomy en nœuds), dont les 9 plus représentés. Reste Danger (1,
+  inféré).
+- **Miroirs path-prefix** : 5 exacts + 4 partiels.
+- Restant : ~165 nœuds / ~6-9 subfamilies. Back-fill post-contrat po-2023 largement mécanique
+  (undercut dominant ~93%, override mine pour 889/804, override rebut {340} ~1%). **Tous les schemes majeurs
+  validés** — reste uniquement des subfamilies à default-undercut mécanique + le seul nœud Danger (inféré).