docs(taxonomy): #499 Virtues AIF PR-8 — Argument pertinent 1.2 Prémisses fiables + valide 3e scheme majeur Position to Know (8 nœuds) + confirme credibility-attack 942

docs/taxonomy/499-aif-premisses-fiables-cluster.md

@@ -0,0 +1,211 @@
+# AIF #499 — Virtues Cluster PR-8 : Argument pertinent (1) / Prémisses fiables (1.2)
+
+> **Schéma I/RA/CA ratifié #707§4(a), Option A ratifiée** (ai-01 sous délégation jsboige 2026-07-07). 2 colonnes
+> additives `AIF_attackType` (undermine/undercut/rebut) + `AIF_attackedNode` (I-node/RA-node/CA-node). Couche
+> additive I/RA/CA sur le grounding relationnel 12-col (phase-2 batch `argument.md`, CLEAN #518).
+>
+> **PR-1** 4.1 Causalités (Cause to Effect, 4/4 undercut) · **PR-2** 6.1 Fidélité (Witness/Bias, mixte) ·
+> **PR-3** 7.3 Respect (Commitment, 6/6 undercut, finding rebut-rarity) · **PR-4** 5.1 Définitions (Verbal
+> classification, mixte, résout borderline 804) · **PR-5** 3.1 Généralisations (Example + Rule + Analogy, valide
+> scheme dominant Rule) · **PR-6** 2.2 Équilibre émotionnel (Bias + **Consequences**, **1er rebut/CA-node sur
+> PK 340**) · **PR-7** 1.1 Argument fondé (**Sign** + Bias, valide 2e scheme dominant Sign) · **PR-8 (ce doc)**
+> 1.2 Prémisses fiables (**Position to Know** + Bias) — **valide le 3e scheme majeur Argument from Position to
+> Know (8 nœuds) + confirme la classification credibility-attack de 942 Fausse attribution**.
+
+---
+
+## 1. Cluster — Prémisses fiables (path 1.2)
+
+Family 1 *Argument pertinent* / subfamily 1.2 *Prémisses fiables* — anchor pk 12 + leaves 1.2.1 / 1.2.2 / 1.2.3.
+2 schemes distincts : **Argument from Position to Know** (13, 25) + Argument from Bias (26).
+**Argument from Position to Know** = scheme non encore couvert, **3e scheme majeur restant** (8 nœuds pleine échelle).
+
+| Virtue leaf (path) | pk | Titre FR | Scheme Walton | CQ restaurée | Fallacies opposées |
+|---|---|---|---|---|---|
+| 1.2.1 | 13 | Sources crédibles | **Argument from Position to Know** | La source est-elle en **position fiable** de connaître ce qu'elle affirme ? | 71 Argument d'autorité · 942 Fausse attribution |
+| 1.2.2 | 25 | Sources indépendantes | **Argument from Position to Know** | Les sources sont-elles **multiples, indépendantes et convergentes** ? | 953 Attention sélective · 596 Échantillon biaisé |
+| 1.2.3 | 26 | Sources impartiales | Argument from Bias | La source est-elle **impartiale**, dépourvue d'intérêt personnel dans la conclusion ? | 953 Attention sélective · 1024 Biais naturels |
+
+### 1.1 Miroir Fallacies — path-prefix par prevented-family
+
+Les 2 leaves **Position to Know** (13, 25) préviennent le binôme *Insuffisance* {71 Argument d'autorité} +
+*Tricherie* {942 Fausse attribution} (leaf 13) / *Tricherie* {953, 596} (leaf 25). La leaf **Bias** (26) prévient
+*Tricherie* {953, 1024}. Le path-prefix 1.2.x groupe par parent, mais la **prevented-family suit le scheme** :
+Position to Know → Insuffisance/Tricherie (autorité mal invoquée, source falsifiée), Bias → Tricherie (sélection,
+biais). Comme PR-7 1.1, le miroir est **partiel** (par scheme, non par path 1:1).
+
+Corroboration cumulative : PR-1 4.1, PR-2 6.1, PR-4 5.1, PR-5 3.1, PR-6 2.2 = **5 miroirs exacts** ; PR-3 7.3,
+PR-7 1.1, PR-8 1.2 = **3 partiels** (path-prefix groupe, prevented-family diverge selon le scheme). La règle tient :
+**path-prefix Virtues↔Fallacies est la règle, la transversalité l'exception documentée** — les subfamilies
+multi-scheme (1.1, 1.2, 7.3) sont structurellement partielles car le path suit l'arbre Virtues, pas la famille
+Fallacy.
+
+---
+
+## 2. Décomposition I/RA/CA — attack-type + attacked-node (Option A)
+
+### 2.1 🔑 Test de la classification credibility-attack de 942 Fausse attribution (déjà établie PR-2 + #744)
+
+Le back-fill plan #744 §2a a **explicitement exclu** 942 Fausse attribution du set undermine :
+> *« 942 Fausse attribution (source = credibility, cf. PR-2) → undercut/RA, NOT undermine »*.
+
+PR-8 réexamine 942 dans son contexte Position to Know (leaf 13) pour **confirmer et documenter la distinction** :
+
+**942 Fausse attribution** — *« vous donnez du poids à votre argument en citant une source fausse, mal identifiée,
+incompétente ou inventée »*.
+- La **source** est fausse/inventée. Mais la **fabrication** ne porte pas sur la *proposition de fond P* — elle
+  porte sur la **qualification épistémique de la source** (« cette source est compétente/identifiable »).
+- L'arguer n'asserte pas « P est vraie » comme prémisse fabriquée (889-style) ; il asserte « **cette source
+  sait que P** » et dérive P de là. La prémisse falsifiée est *la fiabilité de la source*, pas P elle-même.
+- → l'attaque défait l'**inférence** Position-to-Know (source fiable → P), **pas la conclusion P directement**.
+- → **undercut / RA-node**, **PAS undermine**.
+
+**Confirmation** : 942 est un **credibility-attack** (comme établi PR-2). Le discriminateur tient : `undermine`/I
+est réservé aux **prémisses de fond fabriquées/fausses** (889, 804) ; la falsification d'une *qualification de
+source* (942) défait l'inférence, pas la prémisse de fond. Renforce le back-fill plan #744 §2a (942 reste
+undercut/RA).
+
+### 2.2 Dérivation par leaf
+
+**1.2.1 pk 13 — Sources crédibles** (Argument from Position to Know : la source est en position fiable de connaître)
+- 71 Argument d'autorité (*« croyez une affirmation vraie uniquement parce qu'une autorité la soutient, sans
+  examiner les faits »*) : l'autorité est invoquée **au lieu** des faits → l'inférence (autorité dit P → P) n'est
+  pas supportée par un examen factuel. L'autorité peut exister réellement (pas de prémisse fabriquée), mais la
+  **Position to Know Application** est abusive (l'autorité n'est pas une position-to-know légitime *pour cette
+  conclusion*, ou la conclusion déborde son expertise) → **undercut / RA-node**. **Cas paradigmatique du Position
+  to Know breakdown** (Appel à l'autorité = archétype de l'expertise mal invoquée).
+- 942 Fausse attribution → **undercut / RA-node** (§2.1, credibility-attack).
+
+**1.2.2 pk 25 — Sources indépendantes** (Argument from Position to Know : les sources multiples/indépendantes convergent)
+- 953 Attention sélective → **undercut / RA-node** (PR-7 §2.1, cherry-picking = sélection biaisée = inference
+  cassée).
+- 596 Échantillon biaisé → **undercut / RA-node** (PR-5 §2.1, sélection biaisée = inference sample→population
+  cassée).
+
+**1.2.3 pk 26 — Sources impartiales** (Argument from Bias : la source est impartiale, sans intérêt personnel)
+- 953 Attention sélective → **undercut / RA-node** (PR-7 §2.1).
+- 1024 Biais naturels (*« vos arguments reflètent les limites et les réflexes liés à la perspective humaine »*) :
+  les **heuristiques cognitives naturelles** distordent le raisonnement → l'inférence est biaisée par des réflexes
+  humains → **undercut / RA-node**. Comme 1242 (PR-7, cadre théorique distordu), le défaut porte sur le
+  **traitement de l'inférence** (biais cognitif), pas sur la vérité d'une prémisse (pas mine) ni sur une
+  contre-conclusion (pas rebut).
+
+### 2.3 Distribution attack-type — cluster 1.2
+
+| Leaf | Fallacy | attackType | attackedNode |
+|---|---|---|---|
+| 13 | 71 Argument d'autorité | undercut | RA-node |
+| 13 | 942 Fausse attribution | undercut | RA-node |
+| 25 | 953 Attention sélective | undercut | RA-node |
+| 25 | 596 Échantillon biaisé | undercut | RA-node |
+| 26 | 953 Attention sélective | undercut | RA-node |
+| 26 | 1024 Biais naturels | undercut | RA-node |
+
+**= 6/6 `undercut` / `RA-node`** — uniforme comme PR-1 (4.1), PR-3 (7.3), PR-5 (3.1) et PR-7 (1.1). **0 undermine,
+0 rebut.** Les fallacies de source non fiable (autorité, fausse attribution), de sélection biaisée (953, 596) et
+de biais cognitif (1024) sont toutes des **défaillances d'inférence** : aucune n'asserte une prémisse de fond
+fabriquée, aucune ne présente de contre-conclusion.
+
+---
+
+## 3. 🔑 Validation du 3e scheme majeur Argument from Position to Know (8 nœuds pleine échelle)
+
+PR-8 couvre **Argument from Position to Know** (pks 13, 25) pour la première fois dans le chantier I/RA/CA. C'est
+le **3e scheme majeur restant** (8 nœuds / 222 = ~4% de la taxonomie). Sa validation sur le cas paradigmatique
+{Argument d'autorité 71, Fausse attribution 942} (les archétypes de l'expertise mal invoquée) confirme :
+
+- **Argument from Position to Know → défaut `undercut` / `RA-node`**. Une vertu « source en position fiable de
+  connaître / sources indépendantes convergente » est résistée par l'autorité invoquée hors-sujet (71) et la
+  source falsifiée (942), qui **défont le Position to Know Application node** (la source n'est pas réellement en
+  position de connaître ce qu'elle affirme).
+- **Pas d'override** attendu pour les nœuds Position to Know : le scheme ne génère pas de prémisse de fond
+  fabriquée (pas d'undermine — la falsification de *qualification de source* 942 défait l'inférence, pas la
+  prémisse de fond) ni de contre-conclusion (pas de rebut). Le back-fill plan peut traiter les 8 nœuds Position
+  to Know en pur défaut mécanique.
+
+**Impact back-fill plan #744** : confirme (avec Rule PR-5, Sign PR-7) que **le scheme n'est PAS un axe
+d'override**. Position to Know comme Rule/Sign = `undercut`/`RA-node` sauf override par la fallacy opposée
+(889/804 → mine, 340 → rebut). **Top-3 schemes désormais validés** : Rule 50 + Sign 26 + Position to Know 8 = 84
+nœuds / **~38% de la taxonomy** en pur défaut mécanique.
+
+---
+
+## 4. Finding cumulatif rebut-rarity (8 clusters) — rebut reste localisé à Consequences
+
+| Cluster | Subfamily | Famille | Schemes | mine | undercut | rebut |
+|---|---|---|---|---|---|---|
+| PR-1 | 4.1 Causalités | Raisonnement | Cause to Effect | 0 | 6 | 0 |
+| PR-2 | 6.1 Fidélité | Honnêteté | Witness/Bias | 1 | 2 | 0 |
+| PR-3 | 7.3 Respect | Échange | Commitment | 0 | 6 | 0 |
+| PR-4 | 5.1 Définitions | Langage | Verbal Classification/Expert | 3 | 7 | 0 |
+| PR-5 | 3.1 Généralisations | Rigueur math | Example/Rule/Analogy | 0 | 6 | 0 |
+| PR-6 | 2.2 Équilibre émotionnel | Présentation | Bias/**Consequences** | 0 | 4 | **2** |
+| PR-7 | 1.1 Argument fondé | Argument pertinent | **Sign**/Bias | 0 | 6 | 0 |
+| **PR-8** | **1.2 Prémisses fiables** | **Argument pertinent** | **Position to Know**/Bias | **0** | **6** | **0** |
+| **Cumul** | **8 subfamilies** | **7 familles / 11 schemes** | | **4** | **43** | **2** |
+
+**rebut/CA-node = 2 sur 8 familles / 11 scheme-types distincts / ~49 fallacy-instances.** Le finding se confirme
+encore : rebut **reste absent** sur Position to Know et Bias — schemes qui n'hébergent pas de contre-conclusion
+(une source non fiable, une sélection biaisée ou un biais cognitif ne *nient* pas la conclusion, ils ne la
+*supportent* pas). rebut = **localisé, prédictible** : apparaît sur Consequences (contre-conclusion via
+conséquences), nulle part ailleurs observé. L'override rebut {340} du back-fill plan tient.
+
+### 4.1 Coverage des 14 schemes — état après PR-8
+
+| Scheme | nœuds pleine échelle | Couvert en cluster ? |
+|---|---|---|
+| Argument from Rule | 50 | ✅ PR-5 |
+| Argument from Commitment | 40 | ✅ PR-3 |
+| Argument from Bias | 27 | ✅ PR-2 |
+| Argument from Sign | 26 | ✅ PR-7 |
+| Argument from Verbal Classification | 21 | ✅ PR-4 |
+| Argument from Cause to Effect | 11 | ✅ PR-1 |
+| Argument from Witness Testimony | 10 | ✅ PR-2 |
+| **Argument from Position to Know** | **8** | **✅ PR-8 (pks 13, 25)** |
+| Argument from Values | 8 | ⏳ (famille 2) |
+| Argument from Analogy | 7 | ✅ PR-5 |
+| Argument from Expert Opinion | 6 | ✅ PR-4 |
+| Argument from Example | 4 | ✅ PR-5 |
+| Argument from Consequences | 3 | ✅ PR-6 |
+| Argument from Danger | 1 | ⏳ |
+
+**12/14 schemes couverts** (les **8 plus représentés** : Rule, Commitment, Bias, Sign, Verbal Classification,
+Cause to Effect, Witness Testimony, **Position to Know** = **193 nœuds / 222 = 87% de la taxonomy**). Restent :
+Values (8, famille 2), Danger (1).
+
+---
+
+## 5. Honnêteté de modélisation (discipline #677)
+
+- **0 fabrication** : Position to Know/Bias/undercut/RA-node = tous natifs AIF/Walton.
+- **942 réexaminé honnêtement** : classification credibility-attack (undercut/RA) **confirmée et documentée** via
+  la distinction « falsification de *qualification de source* (942) ≠ falsification de *prémisse de fond* (889) ».
+  La prémisse falsifiée dans 942 est la fiabilité de la source, pas la proposition P → défait l'inférence, pas la
+  conclusion. Cohérent avec PR-2 et #744.
+- **71 = RA-node paradigmatique** documenté (Appel à l'autorité = archétype Position to Know Application failure),
+  pas forcé.
+- **1024 classé honnêtement** `undercut`/RA (biais cognitif = traitement de l'inférence), pas forcé en mine ni
+  en rebut. Cohérent avec 1242 (PR-7) sur la même logique biais-de-cadre.
+- **0 rebut ni forcé ni écarté par idéologie** : rebut absent sur Position to Know/Bias par structure du domaine
+  (pas de contre-conclusion), observé uniquement sur Consequences (PR-6).
+- **Anti-duplication** : `argument.md` (phase-2 batch) couvre le grounding relationnel 12-col des 29 nœuds
+  annotés famille 1 (scheme + CQ + opposes) ; ma couche I/RA/CA est additive (grep global confirmé : `argument.md`
+  matche `1.2`, `Prémisses fiables`, `Sources crédibles`, `Position to Know` = tokens relationnels, aucune
+  décomposition attack-type).
+
+---
+
+## 6. État chantier Virtues I/RA/CA — cumul PR-1 → PR-8
+
+- **8 subfamilies** (4.1 Causalités, 6.1 Fidélité, 7.3 Respect, 5.1 Définitions, 3.1 Généralisations, 2.2
+  Équilibre émotionnel, 1.1 Argument fondé, 1.2 Prémisses fiables).
+- **7 familles** sur 8 (Raisonnement, Honnêteté, Échange, Langage, Rigueur math, Présentation, Argument
+  pertinent). Reste : (0 Argument valable = racine). **Toutes les familles à schemes échantillonnées ; famille 1
+  désormais couverte sur 2 de ses 3 subfamilies (1.1 + 1.2, reste 1.3).**
+- **~26 feuilles, ~49 fallacy-instances**.
+- **Attack-types** : undercut (43) + undermine (4) + rebut (2, localisés à Consequences).
+- **12/14 schemes couverts** (87% de la taxonomy en nœuds), dont les 8 plus représentés.
+- **Miroirs path-prefix** : 5 exacts + 3 partiels.
+- Restant : ~175 nœuds / ~7-10 subfamilies. Back-fill post-contrat po-2023 largement mécanique
+  (undercut dominant ~94%, override mine pour 889/804, override rebut {340} ~1%). Schemes restants à couvrir :
+  Values (8, famille 2) + Danger (1).