feat(taxonomy): #498 AIF scale-up phase 2 — Erreur mathématique + Insuffisance (12 fallacies, triple-AIF)

docs/taxonomy/498-aif-scaleup-phase2.md

@@ -0,0 +1,102 @@
+# #498 — AIF Scale-up, Phase 2 (GATED proposal — TRIPLE AIF)
+
+**Issue:** [#498 — generative AIF layer for the no-AIF Fallacies (Walton scheme + violated CQ)](https://github.com/ArgumentumGames/Argumentum/issues/498)
+**Author:** Claude Code @ myia-po-2024 (worker)
+**Date:** 2026-06-19
+**Base:** master `909d04c3`
+**Predecessor:** [#498 AIF scale-up phase 1 (11 fallacies, PR #509, merged `cae93dc8`)](498-aif-scaleup-phase1.md)
+**Status:** **GATED PROPOSAL** — ai-01 reviews structure, jsboige validates content. **No production Fallacies CSV change until jsboige approves.** This document + the annotations CSV are the proposal.
+
+**Calibration:** [`498-aif-scaleup-phase1.md`](498-aif-scaleup-phase1.md) — phase 1 (Abus de langage + Erreur de raisonnement, 11 fallacies) validated the triple-AIF method (RA + ASPIC+ attack-type + CA/CQ) and predicted phase 2 would shift toward **undermine** (evidence/premise families). Phase 2 extends the triple-AIF to **2 more families (Erreur mathématique + Insuffisance = 12 fallacies)**. Same schema, same 24-scheme Walton catalog grounding, same ASPIC+ coherence rule, same anti-fab guarantee.
+
+---
+
+## 1. Scope of phase 2
+
+Phase 2 annotates the **no-AIF depth-3 fallacies** of **Erreur mathématique (PK 594) + Insuffisance (PK 1)** — the **evidence/premise** families (bad data, unrepresentative samples, ad-hoc rescue, unparsimonious explanations). These are the families where the ASPIC+ attack-type classification is predicted to shift toward **undermine** (the fallacy supplies a false/unrepresentative/incomplete premise), contrasting with phase 1's language/formal-logic families (undercut-dominant — inference-rule attacks).
+
+| Family | no-AIF depth-3 | Phase? | Predicted dominant attack |
+|--------|---------------:|:------:|:--------------------------|
+| Abus de langage | 5 | ✅ phase 1 | undercut |
+| Erreur de raisonnement | 6 | ✅ phase 1 | undercut |
+| **Erreur mathématique** | **6** | **✅ phase 2** | undermine |
+| **Insuffisance** | **6** | **✅ phase 2** | undermine |
+| Obstruction | 6 | phase 3 | rebut-bearing |
+| Influence | 7 | phase 3 | rebut-bearing |
+| Tricherie | 8 | phase 3 | rebut-bearing |
+
+**Phase 2 = 2 families, 12 fallacies.** Combined with phase 1 (11), that's **23/44 no-AIF depth-3 fallacies annotated** (52%) after this batch. Phase 3 (Obstruction + Influence + Tricherie, 21 fallacies) completes the 44.
+
+## 2. Schema — identical triple-AIF schema (phase 1, unchanged)
+
+```
+fallacy_pk, family, fallacy_name, RA_scheme, attack_type, attacked_component,
+CA_node, AIF_RA_node, AIF_CA_node, violated_cq, why_not_others, justification
+```
+
+The triple-AIF (§1 of phase-1 doc): **RA-node** (the Walton scheme abused) + **attack_type** ∈ {undermine, undercut, rebut} (the ASPIC+ defeat mode) + **CA-node/CQ** (the specific critical question violated). The **coherence rule** is enforced: `attack_type` ↔ `attacked_component` must match (`undermine→premise`, `undercut→inference_rule`, `rebut→conclusion`).
+
+## 3. The inverse paradigm (honored per fallacy, same as phase 1)
+
+A fallacy is a **defeasible exception to a legitimate Walton scheme** — it mimics a legitimate inference but defeats it by evading one of the scheme's critical questions. Phase 2's families are **evidence/premise** families: the fallacies counterfeit an evidence-based inference (Sign, Example, Cause to Effect) but supply a **bad premise** (unrepresentative sample, neglected base rate, imprecise data, ad-hoc cause, unparsimonious explanation) — the canonical ASPIC+ **undermine**. The formal/model fallacies (Infini fallacieux, Opération inappropriée) and the values/analogy fallacies (Appel à la nature, Sophisme moraliste, Sophisme du jeu, Mauvaises raisons) attack the **inference rule's applicability** instead — the canonical **undercut**.
+
+## 4. Method & anti-fabrication guarantee (identical to phase 1)
+
+- **Model:** gpt-5.5 (OpenAI direct, key live 2026-06-19). `POST /v1/responses`, `reasoning:{effort:"low"}`, `max_output_tokens:7000`, no `temperature`. Answer read from `output[].content[].text`.
+- **Grounding catalog:** the **24 canonical Walton schemes** (Walton, Reed & Macagno 2008), reused verbatim from phase 1. The prompt forbids any scheme name outside this catalog.
+- **Grounding truth:** the real **1408-row** Fallacies CSV (PK + `text_fr` + `desc_fr` + `example_fr` + family). The 12 targets are taken directly from the no-AIF depth-3 set.
+- **ASPIC+ coherence as hard constraint:** every row's `attack_type` ↔ `attacked_component` must match the ASPIC+ map.
+- **Active discrimination:** the `why_not_others` field forces the model to explain why the other two attack types do NOT apply — preventing collapse to a single type (the failure mode that produced all-11-undercut in phase 1's naive run).
+- **Verification (three independent layers, all re-checked against the REAL corpus, not the prompt catalog):**
+  1. *Catalog membership* — `RA_scheme` ∈ the 24-scheme set; `attack_type` ∈ {undermine,undercut,rebut}.
+  2. *Ground-truth* — every `fallacy_pk` re-verified against the real 1408-row CSV; family + name cross-checked; **all 12 confirmed no-`AIF_skosDirectRef`** (no scope collision with the existing layer).
+  3. *ASPIC+ coherence* — every row's `attack_type` ↔ `attacked_component` matches the map.
+- **Result: 12/12 annotated, 0 violations across all three layers.** [PASS]
+- **Anti-fab validator #518** (`tools/validate_taxonomy_annotations.py`, kind=aif-scaleup): **`✓ CLEAN — 12 rows, 0 HARD, 0 WARN`.**
+
+Generation/verify script: `tmp/498_phase2_gen.py` (ephemeral, not committed). Dataset: `tmp/498_phase2_dataset.json` (ephemeral). Raw model output: `tmp/498_phase2_gen_result.json` (ephemeral).
+
+## 5. The 12 annotations
+
+| PK | Fallacy | RA scheme | attack | CA node |
+|----|---------|-----------|--------|---------|
+| 55 | Sauvetage ad hoc | Argument from Cause to Effect | **undermine** | AdHocPremise |
+| 96 | Appel à la nature | Argument from Values | **undercut** | NaturalisticValueTransfer |
+| 112 | Sophisme moraliste | Argument from Values | **undercut** | MoralFactInference |
+| 134 | Sophisme du jeu | Argument from Analogy | **undercut** | OversimplifiedAnalogy |
+| 153 | Argument des mauvaises raisons | Argument from Bias | **undercut** | BiasDoesNotRefuteClaim |
+| 165 | Manque de parcimonie | Argument from Sign | **undermine** | UnparsimoniousPremise |
+| 596 | Échantillon biaisé | Argument from Example | **undermine** | UnrepresentativeSample |
+| 644 | Probabilités faussées | Argument from Sign | **undermine** | BaseRateNeglect |
+| 658 | Infini fallacieux | Argument from Slippery Slope | **undercut** | UnwarrantedContinuum |
+| 667 | Imprécision | Argument from Sign | **undermine** | ImpreciseData |
+| 681 | Erreur de calcul | Argument from Rule | **undermine** | CalculationError |
+| 690 | Opération inappropriée | Argument from Gradualism | **undercut** | InvalidMathematicalModel |
+
+Full per-fallacy detail (violated CQ, why-not-the-others, justification, AIF `_Inference`/`_Conflict` node forms): [`498-scaleup-phase2-annotations.csv`](498-scaleup-phase2-annotations.csv).
+
+**Attack-type distribution: undermine 6, undercut 6, rebut 0.** This **confirms the phase-1 prediction** — phase 2 shifts toward undermine (the evidence/premise families supply bad premises) — but with genuine per-case discrimination, not family-level collapse:
+
+- **Erreur mathématique: undermine 4 / undercut 2.** The data/premise fallacies (Échantillon biaisé `UnrepresentativeSample`, Probabilités faussées `BaseRateNeglect`, Imprécision `ImpreciseData`, Erreur de calcul `CalculationError`) are all **undermine** — the premise (the datum) is false/unrepresentative/imprecise/wrong, but the inference rule (Example/Sign/Rule) is legitimate. The two undercuts (Infini fallacieux `UnwarrantedContinuum`, Opération inappropriée `InvalidMathematicalModel`) are **inference-rule** problems — the continuum/model does not license the conclusion.
+- **Insuffisance: undermine 2 / undercut 4.** Counter-intuitively *not* undermine-dominant — because the Insuffisance fallacies here are not "bad data" but **bad inference rules**: Appel à la nature (`NaturalisticValueTransfer` — the value-transfer rule doesn't license "natural → good"), Sophisme moraliste (`MoralFactInference` — the is→ought rule), Sophisme du jeu (`OversimplifiedAnalogy` — the analogy rule), Mauvaises raisons (`BiasDoesNotRefuteClaim` — bias doesn't defeat the claim's rule). The two undermines (Sauvetage ad hoc `AdHocPremise`, Manque de parcimonie `UnparsimoniousPremise`) are the genuine premise problems.
+
+The `why_not_others` field documents the discrimination per case — e.g. pk 596 Échantillon biaisé: *"Ce n'est ni un undercut, car l'inférence par exemple reste légitime si l'échantillon est représentatif, ni un rebut, car aucune contre-conclusion directe n'est produite"* (the Example rule is fine; only the premise is bad → undermine). pk 96 Appel à la nature: *"Ce n'est pas un undermine car la naturalité alléguée peut être factuellement vraie, ni un rebut car aucune valeur opposée n'est directement démontrée"* (the premise "natural" may be true; the rule "natural→valuable" fails → undercut).
+
+**Phase-1 prediction status:** the family-level prediction (undermine-shift) was **half-right** — Erreur mathématique shifted to undermine (4/6) as predicted, but Insuffisance inverted to undercut (4/6) because its fallacies are rule-applicability errors, not data errors. This is the triple-AIF's value: it discriminates *within* a family by actual defeat mode, not by family label. Phase 3 (Obstruction/Influence/Tricherie) is now expected to surface **rebut** (counter-conclusions, appeals) — the third attack type, absent from phases 1–2.
+
+## 6. What this does NOT do (gate boundaries)
+
+- ❌ Does **not** edit the production `Argumentum Fallacies - Taxonomy.csv` (no `AIF_skosDirectRef` cells filled for the 12).
+- ❌ Does **not** touch the OWL ontology, cards, mindmaps, or any consumer.
+- ❌ Does **not** complete the 44 no-AIF depth-3 — **phase 3** (Obstruction + Influence + Tricherie, 21 fallacies, expected rebut-bearing) follows.
+
+## 7. Proposed next steps (gated on jsboige)
+
+1. **jsboige validates** (a) the 12 specific triple-AIF classifications (§5), especially the Insuffisance-cut inversion (predicted undermine, got undercut — is the rule-applicability reading correct?), (b) the CA-node naming consistency with phase 1's AIFdb convention.
+2. **ai-01 spot-checks** structure (catalog membership, ASPIC+ coherence, no-AIF grounding, why_not_others discrimination).
+3. On approval: **phase 3** (Obstruction + Influence + Tricherie, 21 fallacies, expected rebut-bearing), completing the 44 no-AIF depth-3.
+4. **Final gated step:** write the `AIF_skosDirectRef` cells to the production CSV (the `AIF_RA_node`/`AIF_CA_node` forms) only after the full 44-pass + ai-01 spot-check + jsboige nod.
+
+---
+
+*GATED proposal. Worker signals structure + grounding + discrimination; ai-01 reviews, jsboige validates content. No production data changed.*

docs/taxonomy/498-scaleup-phase2-annotations.csv

@@ -0,0 +1,13 @@
+fallacy_pk,family,fallacy_name,RA_scheme,attack_type,attacked_component,CA_node,AIF_RA_node,AIF_CA_node,violated_cq,why_not_others,justification
+55,Insuffisance,Sauvetage ad hoc,Argument from Cause to Effect,undermine,premise,AdHocPremise,CauseToEffect_Inference,AdHocPremise_Conflict,La cause ajoutée pour sauver l'hypothèse dispose-t-elle d'un fondement indépendant plutôt que d'être improvisée uniquement pour échapper à l'objection ?,"Ce n'est pas un undercut car une relation cause-effet de ce type serait inférentiellement possible si la cause était établie, ni un rebut car aucune thèse incompatible n'est directement conclue.",Le sauvetage ad hoc est une exception à l'argument causal parce qu'il ajoute une prémisse causale sans support indépendant.
+96,Insuffisance,Appel à la nature,Argument from Values,undercut,inference_rule,NaturalisticValueTransfer,Values_Inference,NaturalisticValueTransfer_Conflict,"Le fait qu'une pratique soit naturelle ou ancienne suffit-il réellement à établir sa valeur, sa supériorité ou son caractère obligatoire ?","Ce n'est pas un undermine car la naturalité alléguée peut être factuellement vraie, ni un rebut car aucune valeur opposée n'est directement démontrée.",L'appel à la nature contrefait l'argument par valeurs en rendant automatiquement normatif un simple attribut naturel.
+112,Insuffisance,Sophisme moraliste,Argument from Values,undercut,inference_rule,MoralFactInference,Values_Inference,MoralFactInference_Conflict,Un jugement moral sur ce qui devrait être permet-il réellement d'établir ce qui est factuellement vrai ou faux ?,"Ce n'est pas un undermine car la valeur morale invoquée peut être sincèrement acceptée, ni un rebut car aucune preuve factuelle contraire n'est directement apportée.",Le sophisme moraliste abuse de l'argument par valeurs en transformant indûment une préférence normative en prémisse factuelle probante.
+134,Insuffisance,Sophisme du jeu,Argument from Analogy,undercut,inference_rule,OversimplifiedAnalogy,Analogy_Inference,OversimplifiedAnalogy_Conflict,L'analogie avec un jeu conserve-t-elle les différences pertinentes et la complexité réelle du domaine comparé ?,"Ce n'est pas un undermine car certaines ressemblances superficielles peuvent être vraies, ni un rebut car aucune conclusion contraire n'est directement établie.",Le sophisme du jeu contrefait l'argument par analogie en transférant une solution simpliste malgré des différences pertinentes négligées.
+153,Insuffisance,Argument des mauvaises raisons,Argument from Bias,undercut,inference_rule,BiasDoesNotRefuteClaim,Bias_Inference,BiasDoesNotRefuteClaim_Conflict,Le biais ou l'intérêt supposé de l'auteur suffit-il réellement à rejeter la position sans examiner ses raisons et ses preuves ?,"Ce n'est pas un undermine car l'intérêt personnel peut être réel, ni un rebut car le contenu de la position n'est pas directement réfuté.",L'argument des mauvaises raisons abuse de l'argument par biais en faisant du soupçon sur la source une règle suffisante de rejet de la thèse.
+165,Insuffisance,Manque de parcimonie,Argument from Sign,undermine,premise,UnparsimoniousPremise,Sign_Inference,UnparsimoniousPremise_Conflict,L'explication proposée à partir des signes disponibles est-elle suffisamment simple et fondée par rapport aux explications concurrentes moins coûteuses ?,"Ce n'est pas un undercut car raisonner à partir de signes reste légitime, ni un rebut car on ne démontre pas directement une explication opposée.",Le manque de parcimonie détourne l'argument par signe en ajoutant des prémisses explicatives excessives et insuffisamment justifiées.
+596,Erreur mathématique,Échantillon biaisé,Argument from Example,undermine,premise,UnrepresentativeSample,Example_Inference,UnrepresentativeSample_Conflict,L'échantillon invoqué est-il représentatif de la population cible sur laquelle porte la conclusion générale ?,"Ce n'est ni un undercut, car l'inférence par exemple reste légitime si l'échantillon est représentatif, ni un rebut, car aucune contre-conclusion directe n'est produite.",Le sophisme constitue une exception à l'argument par l'exemple parce que la prémisse empirique utilisée comme base d'induction est biaisée.
+644,Erreur mathématique,Probabilités faussées,Argument from Sign,undermine,premise,BaseRateNeglect,Sign_Inference,BaseRateNeglect_Conflict,La probabilité invoquée tient-elle compte des taux de base et de toutes les hypothèses pertinentes avant de traiter le signe comme probant ?,"Ce n'est pas un undercut car un indice probabiliste peut légitimement fonctionner comme signe, ni un rebut car on n'établit pas directement que l'accusé est innocent.",Le sophisme détourne l'argument par signe en fondant l'indice sur une prémisse probabiliste mal interprétée et donc insuffisamment acceptable.
+658,Erreur mathématique,Infini fallacieux,Argument from Slippery Slope,undercut,inference_rule,UnwarrantedContinuum,SlipperySlope_Inference,UnwarrantedContinuum_Conflict,Le passage supposé d'une première remise en question à une série infinie de remises en question est-il réellement nécessaire et sans seuil d'arrêt pertinent ?,"Ce n'est pas un undermine car la première remise en question peut être réelle, ni un rebut car aucune conclusion opposée n'est directement démontrée.",Le sophisme abuse de la pente glissante en traitant indûment une progression potentiellement infinie comme une conséquence inévitable.
+667,Erreur mathématique,Imprécision,Argument from Sign,undermine,premise,ImpreciseData,Sign_Inference,ImpreciseData_Conflict,Les données invoquées sont-elles assez précises et mesurables pour servir de signe fiable en faveur de la conclusion ?,"Ce n'est pas un undercut car l'inférence par signe reste possible avec des données précises, ni un rebut car aucune conclusion contraire n'est établie.",Le sophisme fait exception à l'argument par signe parce que le signe allégué repose sur une prémisse vague ou imprécise.
+681,Erreur mathématique,Erreur de calcul,Argument from Rule,undermine,premise,CalculationError,Rule_Inference,CalculationError_Conflict,Le résultat numérique utilisé comme prémisse a-t-il été calculé correctement selon les règles arithmétiques applicables ?,"Ce n'est pas un undercut car les règles arithmétiques restent valides, ni un rebut car on ne produit pas une conclusion indépendante opposée mais on corrige une donnée de départ.",Le sophisme détourne l'argument par règle en introduisant comme prémisse un résultat de calcul faux.
+690,Erreur mathématique,Opération inappropriée,Argument from Gradualism,undercut,inference_rule,InvalidMathematicalModel,Gradualism_Inference,InvalidMathematicalModel_Conflict,Le modèle mathématique appliqué à la progression graduelle est-il valide pour la situation concrète qu'il prétend décrire ?,"Ce n'est pas un undermine car les étapes successives peuvent être décrites correctement, ni un rebut car la critique vise d'abord la licence de conclure à partir de ce modèle.",Le sophisme abuse de l'argument par gradualisme en appliquant à une situation dynamique une opération ou un modèle mathématique inapproprié.