ArgumentumGames · jsboige · Jun 18, 2026 · Jun 17, 2026
diff --git a/docs/taxonomy/498-aif-scaleup-phase1.md b/docs/taxonomy/498-aif-scaleup-phase1.md
@@ -0,0 +1,110 @@
+# #498 — AIF Scale-up, Phase 1 (GATED proposal — TRIPLE AIF)
+
+**Issue:** [#498 — generative AIF layer for the no-AIF Fallacies (Walton scheme + violated CQ)](https://github.com/ArgumentumGames/Argumentum/issues/498)
+**Author:** Claude Code @ myia-po-2023 (worker)
+**Date:** 2026-06-17
+**Base:** master `fc8313b3`
+**Predecessor:** [#498 generative pilot (18 fallacies, PR #505, merged `fe0410b7`)](498-aif-generative-pilot.md)
+**Status:** **GATED PROPOSAL** — ai-01 reviews structure, jsboige validates content. **No production Fallacies CSV change until jsboige approves.** This document + the annotations CSV are the proposal.
+
+---
+
+## 1. The refinement — TRIPLE AIF (why this is more than the #505 pilot)
+
+The #505 pilot annotated 18 fallacies with **RA scheme + violated CQ** (2 elements). jsboige validated it but set a higher bar for the scale-up: **« AIF démonte la mécanique, pas juste scheme+nom »**, and the scale-up must **unify with the EPITA `aspic_analysis`** (ASPIC+ formalization).
+
+ASPIC+ formalizes argument defeat by **attack type** — the structural component of an argument that an attack targets. The pilot's 2-element model does not encode this; the scale-up adds it as the **third element**, producing the **triple AIF**:
+
+| Element | AIF node | Meaning |
+|---------|----------|---------|
+| **RA-node** | the Walton scheme the fallacy abuses (the legitimate inference) | "which legitimate move is being mimicked?" |
+| **attack_type** ∈ {undermine, undercut, rebut} | the ASPIC+ defeat mode | "**how** does the fallacy defeat the RA?" |
+| **CA-node / CQ** | the specific critical question violated | "which CQ does it evade?" (names the conflict) |
+
+### ASPIC+ attack-type semantics (the discriminator)
+
+- **undermine** → the CQ attacks the **truth/acceptability of a PREMISE** (`attacked_component = premise`). The fallacy supplies a false, unrepresentative, incomplete, or circular premise. *e.g. biased sample, begging-the-question (premise = conclusion).*
+- **undercut** → the CQ attacks the **applicability of the INFERENCE RULE itself**, independent of premise truth (`attacked_component = inference_rule`). The scheme does not license the conclusion in this case. *e.g. equivocation (term shifts), amphiboly (syntax), invalid logical form, slippery slope past threshold.*
+- **rebut** → the CQ raises a **counter-conclusion** that conflicts directly with the RA's conclusion (`attacked_component = conclusion`). *e.g. appeal to consequences ("X is desirable" conflicts with "X is true").*
+
+A **coherence rule** is enforced in generation and verification: `attack_type` ↔ `attacked_component` must match (`undermine→premise`, `undercut→inference_rule`, `rebut→conclusion`).
+
+## 2. Reconciliation with the existing convention (the key SDDD finding)
+
+The 42 existing `AIF_skosDirectRef` nodes use **AIFdb-style descriptive names** — the CA node is named by its *concept* (`OppositeConsequences_Conflict`, `ExceptionSimilarityCase_Conflict`, `LackOfCompleteKnowledge_Conflict`, `DifferencesUndermineSimilarity_Conflict`…). They do **NOT** carry an explicit ASPIC+ attack-type tag. This is precisely the structural gap the triple-AIF closes.
+
+**Important nuance (preempts a likely review flag):** PK 839 "Fausse analogie" is named `DifferencesUndermineSimilarity_Conflict` — the word "Undermine" appears in the AIFdb *name*. This is the **colloquial verb** ("the differences undermine the similarity"), **NOT** the ASPIC+ attack type. In ASPIC+ typing, an analogy attacked on similarity-relevance is an **undercut** (the analogy *inference rule* does not apply), which is exactly how the scale-up classifies its sibling PK 834 "Comparaison abusive" (`attack_type = undercut`, same CA concept `DifferencesUndermineSimilarity`). The naming convention (AIFdb) and the typing dimension (ASPIC+) are orthogonal; the triple-AIF makes the typing explicit where the existing layer left it implicit.
+
+## 3. Scope of the scale-up — the 44 no-AIF depth-3 fallacies
+
+The full taxonomy has 1408 nodes; **42 have an `AIF_skosDirectRef`** (3.0%). The depth-3 "named fallacy" level — the consumable concepts that appear on cards and in consumers — has **44 no-AIF nodes across 7 families** (deeper nodes inherit). This is the scale-up target, **phased by family**:
+
+| Family | no-AIF depth-3 | Phase 1? |
+|--------|---------------:|:--------:|
+| Abus de langage | 5 | ✅ |
+| Erreur de raisonnement | 6 | ✅ |
+| Erreur mathématique | 6 | phase 2 |
+| Insuffisance | 6 | phase 2 |
+| Obstruction | 6 | phase 3 |
+| Influence | 7 | phase 3 |
+| Tricherie | 8 | phase 3 |
+
+**Phase 1 = 2 complete families (Abus de langage + Erreur de raisonnement) = 11 fallacies.** These two are chosen first because (a) they complete the 6 pilot nodes in those families (834/847/855/698/707/784 are upgraded from pilot's 2-element to triple-AIF) + add 5 new, and (b) they are the families where the attack-type classification is cleanest to calibrate (language → inference-rule; formal logic → inference-rule), establishing the method before the messier emotional/evidence families.
+
+## 4. Phase 1 — the 11 annotations
+
+| PK | Fallacy | RA scheme | attack | CA node |
+|----|---------|-----------|--------|---------|
+| 826 | Définition incohérente | Argument from Verbal Classification | **undercut** | DefinitionConsistency |
+| 834 | Comparaison abusive | Argument from Analogy | **undercut** | DifferencesUndermineSimilarity |
+| 844 | Sophisme d'association | Argument from Analogy | **undercut** | RelevantSimilarity |
+| 847 | Amphibologie | Argument from Verbal Classification | **undercut** | SyntacticAmbiguity |
+| 855 | Équivoque | Argument from Verbal Classification | **undercut** | AmbiguousTerm |
+| 698 | Pétition de principe | Argument from Commitment | **undermine** | CircularPremise |
+| 707 | Inversion de causalité | Argument from Correlation to Cause | **undercut** | ReverseCausation |
+| 727 | Erreur de logique propositionnelle | Argument from Rule | **undercut** | InvalidLogicalForm |
+| 735 | Erreur de quantification | Argument from Verbal Classification | **undercut** | IllicitQuantifierShift |
+| 750 | Erreur de modalité | Argument from Rule | **undercut** | ModalForceMismatch |
+| 784 | Syllogisme invalide | Argument from Rule | **undercut** | InvalidLogicalForm |
+
+Full per-fallacy detail (violated CQ, why-not-the-others, justification, AIF `_Inference`/`_Conflict` node forms): [`498-scaleup-phase1-annotations.csv`](498-scaleup-phase1-annotations.csv).
+
+**Attack-type distribution: undercut 10, undermine 1.** This is **theoretically expected, not collapse** — see §5.
+
+## 5. Anti-fabrication + discrimination guarantee
+
+**5-layer verification, all PASS:**
+1. `RA_scheme` ∈ the 24-scheme Walton catalog (exact match). ✅
+2. `attack_type` ∈ {undermine, undercut, rebut}. ✅
+3. `attacked_component` **coheres** with `attack_type` (ASPIC+ map). ✅ 11/11.
+4. `fallacy_pk` ∈ the real 1408-row CSV; all 11 confirmed no-`AIF_skosDirectRef`. ✅
+5. `CA_node` non-empty, CamelCase, AIFdb-consistent. ✅
+
+**Discrimination was actively tested, not assumed.** The first (naive) generation run returned **all-11-undercut** — a red flag for model anchoring. The run also produced a self-contradiction (PK 698 "Pétition de principe" had CA=`LackOfIndependentSupport` — a *premise* concept — yet classified as undercut, a *rule* attack). A **discrimination-enforced** second pass (deliberate all-3-types + `why_not_others` field + coherence check) **correctly flipped PK 698 to undermine** (`CircularPremise`): begging-the-question is a premise problem, not a rule-applicability problem. The remaining 10 undercut are sound: language fallacies attack the inference rule's applicability (terms/syntax shift) and formal-logic errors attack the inference form — **both are the canonical ASPIC undercut.**
+
+**Why the distribution predicts the other families:** language + formal-logic are *inference-rule* families → undercut-dominant. Phase 2 (Erreur mathématique, Insuffisance — *evidence/premise* families) should shift toward **undermine** (bad data, unrepresentative samples). Phase 3 (Influence, Obstruction — *diversion/counter-claim* families) should surface **rebut** (counter-conclusions, appeals). The triple-AIF's value is exactly this family-conditional discrimination; the phase-1 distribution is the calibration anchor.
+
+## 6. Method & anti-fabrication grounding
+
+- **Grounding catalog:** the 24 canonical Walton schemes (Walton, Reed & Macagno 2008). `RA_scheme` must be an exact catalog name — the model cannot free-associate a scheme.
+- **Grounding truth:** the real 1408-row Fallacies CSV (PK + name + description + family). The 11 fallacies are taken directly from the no-AIF depth-3 set (§3).
+- **Model / endpoint:** gpt-5.5 via `/v1/responses` + `reasoning:{effort:"low"}` (the cluster's proven reliable-content method; see [reference-gpt55-reasoning-model-api](../../../C:/Users/jsboi/.claude/projects/d--Dev-Argumentum/memory/reference-gpt55-reasoning-model-api.md)).
+- **Smoked before batch:** a 1-call smoke verified key-live + schema before the 11-call run.
+- Generation script: `tmp/498_scaleup_gen.py` (ephemeral). Raw output: `tmp/498_scaleup_phase1.json`.
+
+## 7. What this does NOT do (gate boundaries)
+
+- ❌ Does **not** edit the production `Argumentum Fallacies - Taxonomy.csv` (no `AIF_skosDirectRef` cells filled for the 11).
+- ❌ Does **not** assert the 11 are final — they are a **calibration batch** for the triple-AIF method on 2 complete families.
+- ❌ Does **not** touch the OWL ontology, cards, mindmaps, or any consumer.
+
+## 8. Proposed next steps (gated on jsboige)
+
+1. **jsboige validates** (a) the triple-AIF schema (RA + attack-type + CA/CQ), (b) the attack-type semantics + the AIFdb-name-vs-ASPIC-type reconciliation (§2), (c) the 11 specific classifications (§4), especially the 698-undermine flip and the 834/839 reconciliation.
+2. **ai-01 spot-checks** structure (catalog membership, coherence, grounding).
+3. On approval: **phase 2** (Erreur mathématique + Insuffisance — expected undermine-dominant), then **phase 3** (Influence + Obstruction + Tricherie — expected rebut-bearing), completing the 44 no-AIF depth-3.
+4. **Final gated step:** write the `AIF_skosDirectRef` cells to the production CSV (the `AIF_RA_node`/`AIF_CA_node` forms from the CSV) only after the full 44-pass + ai-01 spot-check + jsboige nod.
+
+---
+
+*GATED proposal. Worker signals structure + grounding + discrimination; ai-01 reviews, jsboige validates content. No production data changed.*
diff --git a/docs/taxonomy/498-scaleup-phase1-annotations.csv b/docs/taxonomy/498-scaleup-phase1-annotations.csv
@@ -0,0 +1,12 @@
+fallacy_pk,family,fallacy_name,RA_scheme,attack_type,attacked_component,CA_node,AIF_RA_node,AIF_CA_node,violated_cq,why_not_others,justification
+826,Abus de langage,Définition incohérente,Argument from Verbal Classification,undercut,inference_rule,DefinitionConsistency,VerbalClassification_Inference,DefinitionConsistency_Conflict,Les termes employés reçoivent-ils des définitions cohérentes et non contradictoires permettant d'appliquer correctement la classification verbale ?,"Ce n'est pas un undermine car le problème principal n'est pas seulement une prémisse factuelle fausse, ni un rebut car aucune contre-conclusion directe n'est établie : c'est la règle de passage par classification verbale qui devient inapplicable.",Une définition incohérente constitue une exception à l'Argument from Verbal Classification parce qu'elle empêche la classification verbale de fonctionner comme règle d'inférence valide.
+834,Abus de langage,Comparaison abusive,Argument from Analogy,undercut,inference_rule,DifferencesUndermineSimilarity,Analogy_Inference,DifferencesUndermineSimilarity_Conflict,Existe-t-il des différences pertinentes entre les deux cas comparés qui annulent la force de la similarité invoquée ?,"Ce n’est pas un undermine car les ressemblances mentionnées peuvent être factuellement vraies, ni un rebut car la CQ ne produit pas directement une conclusion opposée.",Ce sophisme est une exception à l’Argument from Analogy parce que la CQ sur les différences pertinentes sous-coupe l’applicabilité même de l’inférence analogique.
+844,Abus de langage,Sophisme d'association,Argument from Analogy,undercut,inference_rule,RelevantSimilarity,Analogy_Inference,RelevantSimilarity_Conflict,Les caractéristiques communes invoquées sont-elles réellement pertinentes pour transférer la propriété ou l'évaluation d'un élément à l'autre ?,"Ce n'est ni un undermine, car le problème principal n'est pas la fausseté des ressemblances alléguées, ni un rebut, car aucune contre-conclusion directe n'est établie.",Le sophisme d'association est une exception abusive à l'Argument from Analogy parce qu'il viole la CQ de pertinence des similarités et bloque ainsi l'applicabilité de la règle d'inférence analogique.
+847,Abus de langage,Amphibologie,Argument from Verbal Classification,undercut,inference_rule,SyntacticAmbiguity,VerbalClassification_Inference,SyntacticAmbiguity_Conflict,La structure syntaxique de l’énoncé permet-elle une interprétation univoque qui autorise réellement la classification ou la conclusion proposée ?,"Ce n’est ni un undermine, car le problème principal n’est pas la fausseté d’une prémisse, ni un rebut, car aucune contre-conclusion directe n’est établie.",Ce sophisme constitue une exception à l’Argument from Verbal Classification parce que la CQ sur l’univocité syntaxique bloque l’application valide de la règle inférentielle.
+855,Abus de langage,Équivoque,Argument from Verbal Classification,undercut,inference_rule,AmbiguousTerm,VerbalClassification_Inference,AmbiguousTerm_Conflict,Le terme employé conserve-t-il le même sens dans les prémisses et dans la conclusion ?,"Ce n’est pas principalement un undermine car les prémisses peuvent être acceptables chacune dans leur sens propre, ni un rebut car aucune contre-conclusion directe n’est établie.",L’équivoque est une exception à l’Argument from Verbal Classification parce que la CQ sur l’univocité du terme révèle que l’inférence classificatoire est invalide dans ce cas.
+698,Erreur de raisonnement,Pétition de principe,Argument from Commitment,undermine,premise,CircularPremise,Commitment_Inference,CircularPremise_Conflict,La prémisse invoquée est-elle acceptable indépendamment de la conclusion qu’elle prétend établir ?,"Ce n’est ni un undercut, car la règle d’inférence par engagement n’est pas en elle-même inapplicable, ni un rebut, car aucune contre-conclusion directe n’est produite.",La pétition de principe est une exception abusive au scheme car elle mine la prémisse centrale en substituant à une raison indépendante une répétition déguisée de la conclusion.
+707,Erreur de raisonnement,Inversion de causalité,Argument from Correlation to Cause,undercut,inference_rule,ReverseCausation,CorrelationtoCause_Inference,ReverseCausation_Conflict,"La corrélation observée ne s’explique-t-elle pas mieux par une causalité inverse, où l’effet supposé est en réalité la cause ?","Ce n’est pas un undermine car la corrélation de départ peut être vraie, ni un rebut car on ne produit pas simplement une conclusion incompatible, on conteste que la règle permette d’inférer cette direction causale.","L’inversion de causalité est une exception au scheme parce que, même avec une corrélation réelle, l’inférence vers la cause alléguée est non licenciée tant que la direction causale n’est pas justifiée."
+727,Erreur de raisonnement,Erreur de logique propositionnelle,Argument from Rule,undercut,inference_rule,InvalidLogicalForm,Rule_Inference,InvalidLogicalForm_Conflict,"La règle logique invoquée autorise-t-elle réellement cette conclusion à partir de ces propositions reliées par « et », « ou » ou « si… alors » ?","Ce n’est ni un undermine, car le problème principal n’est pas la fausseté d’une prémisse, ni un rebut, car aucune contre-conclusion indépendante n’est établie contre la conclusion.","Cette erreur est une exception à l’Argument from Rule parce que la règle logique prétendument appliquée est inapplicable ou mal formée, ce qui sous-coupe le passage inférentiel lui-même."
+735,Erreur de raisonnement,Erreur de quantification,Argument from Verbal Classification,undercut,inference_rule,IllicitQuantifierShift,VerbalClassification_Inference,IllicitQuantifierShift_Conflict,Le quantificateur employé autorise-t-il réellement le passage de la prémisse à la conclusion dans cette classification ?,"Ce n’est pas un undermine car le problème principal n’est pas la fausseté d’une prémisse, ni un rebut car aucune contre-conclusion indépendante n’est produite.",L’erreur de quantification est une exception au schème de classification verbale parce qu’elle rend invalide l’application de la règle reliant la classe linguistique à la conclusion.
+750,Erreur de raisonnement,Erreur de modalité,Argument from Rule,undercut,inference_rule,ModalForceMismatch,Rule_Inference,ModalForceMismatch_Conflict,"La règle invoquée autorise-t-elle réellement le passage de ce qui est possible à ce qui est nécessaire, certain ou obligatoire ?","Ce n’est pas principalement une prémisse fausse à miner ni une contre-conclusion à opposer, mais une licence inférentielle invalide entre modalités distinctes.",L’erreur de modalité est une exception à l’Argument from Rule parce qu’elle undercutte la règle d’inférence en confondant la force modale de la règle invoquée.
+784,Erreur de raisonnement,Syllogisme invalide,Argument from Rule,undercut,inference_rule,InvalidLogicalForm,Rule_Inference,InvalidLogicalForm_Conflict,La forme logique du syllogisme autorise-t-elle réellement le passage des prémisses à la conclusion ?,"Ce n’est pas un undermine car la vérité des prémisses peut être intacte, ni un rebut car aucune contre-conclusion n’est établie directement contre la conclusion.",Le syllogisme invalide constitue une exception à l’Argument from Rule parce que la CQ sur la validité de la forme logique sous-coupe l’applicabilité même de l’inférence.