| title | subtitle | author | date | output | toc-title | ||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Consistência de mensurações radiológicas para diagnóstico de sindesmose |
DOCUMENTO: SAR-2022-012-IC-v01 |
**De:** Felipe Figueiredo **Para:** Isnar Castro |
2022-05-26 |
|
Sumário |
\newpage
Consistência de mensurações radiológicas para diagnóstico de sindesmose
Histórico do documento
| Versão | Alterações |
|---|---|
| 01 | Versão inicial |
- CV: coeficiente de variação
- DP: desvio padrão
- IC: intervalo de confiança
- ICC: Correlação intra-classe (intra-class correlation)
Avaliar consistência intra- e inter-avaliador de mensurações radiográficas para diagnóstico de sindesmose tibiofibular distal, em tornozelos normais, nas posições de flexão dorsal 15 graus e flexão plantar 20 graus, através de cortes tomográficos no plano axial.
A base de dados original possuía 13 variáveis coletadas de 174 observações.
As distâncias A, B e C foram mensuradas conforme segue:
- Distância A = entre o ponto mais anterior da incisura e o ponto mais anterior da fíbula;
- Distância B = entre o ponto mais posterior da incisura até o ponto mais posterior da fíbula;
- Distância C = menor distância entre a tíbia e a fíbula, medida no ponto médio da incisura.
Todas as mensurações foram realizadas por 5 avaliadores independentes, em duas posições (dorsal e plantar). Com base nas distâncias A, B e C foram calculados os parâmetros:
- Rotação 1 =
$A / B$ - Rotação 2 =
$B - A$ - Translação lateral =
$C$
Após os cálculos dos parâmetros de rotação e translação, a tabela de dados foi redesenhada de modo que todas as mensurações estejam dispostas em uma única coluna, com as posições dorsal e plantar identificadas em uma variável categórica.
Depois dos procedimentos de limpeza e seleção 10 variáveis foram incluídas na análise com 348 observações.
Observacional, com coleta de dados transversal.
N/A
N/A
Esta análise não avaliará desfecho clínico, portanto não há desfecho a ser definido.
Não foram coletados dados demográficos e clínicos dos participantes de pesquisa.
As mensurações referentes às medidas de rotação e translação lateral da fíbula foram descritas como média (DP). As distribuições das mensurações foram resumidas em tabelas e visualizadas em gráficos exploratórios Todas as comparações entre as mensurações foram avaliadas como análises univariadas. As análises foram feitas agrupando-se as medidas de rotação e translação lateral da fíbula por avaliador e por tipo de mensuração. A consistência das mensurações feitas por um mesmo avaliador nas posições dorsal e plantar foram avaliadas com o
teste t pareado.
A consistência entre os avaliadores, quando realizam a mesma mensuração, foi avaliada com a ICC. Todas as avaliações foram realizadas como análises de casos completos. Todas as análises foram realizadas ao nível de significância de 5%. Todos os testes de hipóteses e intervalos de confiança calculados foram bicaudais.
Esta análise foi realizada utilizando-se o software R versão 4.2.0.
Ao todo 47 participantes foram incluídos no estudo. Mensurações de cinco métricas foram realizadas em duas posições, plantar e dorsal (Tabela 1, Figura 1), por cinco avaliadores diferentes. A partir das distâncias A e B as métricas Rotação 1 e Rotação 2 foram calculadas.
Table: Tabela 1 Mensurações do estudo (N = 47 participantes, 5 avaliadores).
| Mensurações | Dorsal, N = 174 | Plantar, N = 174 |
|---|---|---|
| Distância A, Média (Desvio Padrão) | 0.35 (0.13) | 0.33 (0.12) |
| Desconhecido | 10 | 11 |
| Distância B, Média (Desvio Padrão) | 0.63 (0.25) | 0.66 (0.21) |
| Desconhecido | 10 | 11 |
| Distância C, Média (Desvio Padrão) | 0.35 (0.16) | 0.32 (0.12) |
| Desconhecido | 10 | 11 |
| Rotação 1, Média (Desvio Padrão) | 0.62 (0.30) | 0.53 (0.19) |
| Desconhecido | 10 | 11 |
| Rotação 2, Média (Desvio Padrão) | 0.28 (0.22) | 0.33 (0.19) |
| Desconhecido | 10 | 11 |
| Phisitiku, Média (Desvio Padrão) | 0.20 (0.15) | 0.20 (0.15) |
| Desconhecido | 11 | 10 |
| Zwipp, Média (Desvio Padrão) | 89 (8) | 90 (8) |
| Desconhecido | 11 | 10 |
As distribuições das mensurações mostram razoável consistência nas mensurações brutas, com boa parte dos parâmetros apresentando distribuições unimodais razoavelmente simétricas tanto na posição dorsal como plantar. Uma possível exceção é a Distância B, mas esta aparente bimodalidade da distribuição parece não se refletir em complexidade na distribuição dos parâmetros calculados a partir dela: as rotações externas ROT1 e ROT2 (figura 1) não apresentam características particularmente complexas em suas distribuições.
**Figura 1** Distribuição de densidade das mensurações do estudo.
A tabela 2 exibe o resumo numérico das distribuições dos parâmetros, mensurados nos 47 participantes, estratificada por avaliador. Esta tabela indica a dificuldade em se realizar as mensurações dos parâmetros avaliados. Embora a variabilidade de cada parâmetro mensurado pelos avaliadores seja baixa, relativa à sua média, as médias de cada parâmetro variam notavelmente entre um avaliador e outro.
Table: Tabela 2 Mensurações de cada avaliador.
| Mensurações | Avaliador 1, N = 36 | Avaliador 2, N = 34 | Avaliador 3, N = 32 | Avaliador 4, N = 36 | Avaliador 5, N = 36 |
|---|---|---|---|---|---|
| Distância A (dorsal), Média (Desvio Padrão) | 0.42 (0.11) | 0.35 (0.14) | 0.35 (0.12) | 0.38 (0.13) | 0.26 (0.10) |
| Desconhecido | 7 | 0 | 2 | 0 | 1 |
| Distância A (plantar), Média (Desvio Padrão) | 0.41 (0.10) | 0.33 (0.11) | 0.31 (0.10) | 0.36 (0.13) | 0.28 (0.10) |
| Desconhecido | 8 | 0 | 2 | 0 | 1 |
| Distância B (dorsal), Média (Desvio Padrão) | 0.78 (0.18) | 0.71 (0.23) | 0.45 (0.22) | 0.79 (0.22) | 0.43 (0.11) |
| Desconhecido | 7 | 0 | 2 | 0 | 1 |
| Distância B (plantar), Média (Desvio Padrão) | 0.78 (0.20) | 0.72 (0.17) | 0.64 (0.16) | 0.75 (0.20) | 0.46 (0.11) |
| Desconhecido | 8 | 0 | 2 | 0 | 1 |
| Distância C (dorsal), Média (Desvio Padrão) | 0.33 (0.12) | 0.32 (0.14) | 0.53 (0.20) | 0.33 (0.12) | 0.28 (0.10) |
| Desconhecido | 7 | 0 | 2 | 0 | 1 |
| Distância C (plantar), Média (Desvio Padrão) | 0.34 (0.13) | 0.33 (0.12) | 0.33 (0.12) | 0.33 (0.12) | 0.29 (0.09) |
| Desconhecido | 8 | 0 | 2 | 0 | 1 |
| Rotação 1 (dorsal), Média (Desvio Padrão) | 0.55 (0.14) | 0.52 (0.23) | 0.88 (0.41) | 0.51 (0.20) | 0.64 (0.29) |
| Desconhecido | 7 | 0 | 2 | 0 | 1 |
| Rotação 1 (plantar), Média (Desvio Padrão) | 0.54 (0.13) | 0.47 (0.17) | 0.50 (0.20) | 0.50 (0.21) | 0.62 (0.22) |
| Desconhecido | 8 | 0 | 2 | 0 | 1 |
| Rotação 2 (dorsal), Média (Desvio Padrão) | 0.36 (0.16) | 0.36 (0.22) | 0.10 (0.20) | 0.41 (0.23) | 0.17 (0.12) |
| Desconhecido | 7 | 0 | 2 | 0 | 1 |
| Rotação 2 (plantar), Média (Desvio Padrão) | 0.38 (0.17) | 0.39 (0.17) | 0.33 (0.16) | 0.39 (0.23) | 0.18 (0.11) |
| Desconhecido | 8 | 0 | 2 | 0 | 1 |
| Phisitiku (dorsal), Média (Desvio Padrão) | 0.19 (0.11) | 0.15 (0.15) | 0.32 (0.19) | 0.21 (0.09) | 0.12 (0.11) |
| Desconhecido | 8 | 0 | 2 | 0 | 1 |
| Phisitiku (plantar), Média (Desvio Padrão) | 0.21 (0.15) | 0.20 (0.15) | 0.27 (0.15) | 0.23 (0.10) | 0.11 (0.15) |
| Desconhecido | 7 | 0 | 2 | 0 | 1 |
| Zwipp (dorsal), Média (Desvio Padrão) | 84 (8) | 91 (7) | 91 (8) | 91 (8) | 88 (7) |
| Desconhecido | 8 | 0 | 2 | 0 | 1 |
| Zwipp (plantar), Média (Desvio Padrão) | 85 (11) | 92 (8) | 92 (7) | 91 (7) | 91 (7) |
| Desconhecido | 7 | 0 | 2 | 0 | 1 |
As consistências das mensurações dos parâmetros (como proxy da dificuldade em realizar a mensuração) será avaliada na próxima seção.
A consistência intra-avaliador foi avaliada comparando as médias pareadas entre as posições dorsal e plantar (Tabela 3). As três mensurações principais (Rotação 1, Rotação 2 e Distância C) foram significativamente diferentes entre as posições. Não há evidências de que as mensurações Phisitiku e Zwipp sejam diferentes entre as duas posições.
Table: Tabela 3 Comparação intra-avaliador dos parâmetros indicativos de sindesmose.
| Mensurações | Dorsal, N = 163 | Plantar, N = 163 | Diferença | 95% IC | Valor p |
|---|---|---|---|---|---|
| Rotação 1, Média (Desvio Padrão) | 0.62 (0.30) | 0.53 (0.19) | 0.09 | 0.04 to 0.14 | <0.001 |
| Rotação 2, Média (Desvio Padrão) | 0.28 (0.23) | 0.33 (0.19) | -0.05 | -0.08 to -0.02 | 0.004 |
| Distância C, Média (Desvio Padrão) | 0.35 (0.16) | 0.32 (0.12) | 0.03 | 0.01 to 0.05 | 0.011 |
| Phisitiku, Média (Desvio Padrão) | 0.20 (0.15) | 0.20 (0.15) | -0.01 | -0.02 to 0.01 | 0.597 |
| Zwipp, Média (Desvio Padrão) | 89 (8) | 90 (8) | -1.0 | -2.1 to 0.11 | 0.076 |
A consistência inter-avaliador foi avaliada usando-se o ICC. Trocando-se os avaliadores, as mensurações de sindesmose apresentaram consistência pobre na amostra do estudo (Koo, 2016). A estimativa de ICC da Distância C foi 0,3 (de 0,16 a 0,49), da Rotação 1 ICC = 0,1 (de 0,01 a 0,23) e da Rotação 2 ICC = 0,2 (de 0,11 a 0,41).
| Métrica | ICC | IC | Valor p |
|---|---|---|---|
| Distância C | 0.29 | [0.16, 0.49] | <0.001 |
| Rotação 1 | 0.09 | [0.01, 0.23] | 0.008 |
| Rotação 2 | 0.23 | [0.11, 0.41] | <0.001 |
| Phisitiku | 0.31 | [0.18, 0.50] | <0.001 |
| Zwipp | 0.02 | [-0.03, 0.13] | 0.2 |
Table: Tabela 4 Correlação intra-classe (ICC) inter-observador dos parâmetros indicativos de sindemose.
Nas mensurações de Phisitiku foi observada ICC pobre a moderada (ICC = 0,3, de 0,18 a 0,50). Não há evidências de que as medidas de Zwipp tenham consistência mensurável.
N/A
As mensurações avaliadas apresentaram baixa consistência intra-avaliador ente as posições plantar e dorsal. Não houve consistência nas mensurações de rotação 1 (diferença média 0,09), rotação 2 (diferença média -0,05) e distância C (diferença média 0,03). As mensurações de Phisitiku e Zwipp não foram significativamente diferentes.
A consistência inter-avaliador foi pobre nas mensurações de rotação 1 (ICC 0,09), rotação 2 (ICC 0,23) e Distância C (ICC 0,29). As mensurações de Phisitiku e Zwipp também apresentaram consistência pobre (ICC 0,31 e 0,02, respectivamente).
- SAP-2022-012-IC-v01 -- Plano Analítico para Consistência de mensurações radiológicas para diagnóstico de sindesmose
- Koo, T. K., & Li, M. Y. (2016). A guideline of selecting and reporting intraclass correlation coefficients for reliability research. Journal of chiropractic medicine, 15(2), 155-163.
N/A
Todos os documentos gerados nessa consultoria foram incluídos no portfólio do consultor.
O portfólio pode ser visto em:
https://philsf-biostat.github.io/SAR-2022-012-IC/
A tabela A1 mostra a estrutura da tabela de dados analíticos.
| id | avaliador | posicao | a | b | c | rot1 | rot2 | phisitiku | zwipp |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | |||||||||
| 2 | |||||||||
| 3 | |||||||||
| ... | |||||||||
| N |
Table: Tabela A1 Estrutura da tabela de dados analíticos
Os dados utilizados neste relatório não podem ser publicados online por questões de sigilo.