-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 30
/
主体的命运.txt
10163 lines (5083 loc) · 572 KB
/
主体的命运.txt
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
564
565
566
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
577
578
579
580
581
582
583
584
585
586
587
588
589
590
591
592
593
594
595
596
597
598
599
600
601
602
603
604
605
606
607
608
609
610
611
612
613
614
615
616
617
618
619
620
621
622
623
624
625
626
627
628
629
630
631
632
633
634
635
636
637
638
639
640
641
642
643
644
645
646
647
648
649
650
651
652
653
654
655
656
657
658
659
660
661
662
663
664
665
666
667
668
669
670
671
672
673
674
675
676
677
678
679
680
681
682
683
684
685
686
687
688
689
690
691
692
693
694
695
696
697
698
699
700
701
702
703
704
705
706
707
708
709
710
711
712
713
714
715
716
717
718
719
720
721
722
723
724
725
726
727
728
729
730
731
732
733
734
735
736
737
738
739
740
741
742
743
744
745
746
747
748
749
750
751
752
753
754
755
756
757
758
759
760
761
762
763
764
765
766
767
768
769
770
771
772
773
774
775
776
777
778
779
780
781
782
783
784
785
786
787
788
789
790
791
792
793
794
795
796
797
798
799
800
801
802
803
804
805
806
807
808
809
810
811
812
813
814
815
816
817
818
819
820
821
822
823
824
825
826
827
828
829
830
831
832
833
834
835
836
837
838
839
840
841
842
843
844
845
846
847
848
849
850
851
852
853
854
855
856
857
858
859
860
861
862
863
864
865
866
867
868
869
870
871
872
873
874
875
876
877
878
879
880
881
882
883
884
885
886
887
888
889
890
891
892
893
894
895
896
897
898
899
900
901
902
903
904
905
906
907
908
909
910
911
912
913
914
915
916
917
918
919
920
921
922
923
924
925
926
927
928
929
930
931
932
933
934
935
936
937
938
939
940
941
942
943
944
945
946
947
948
949
950
951
952
953
954
955
956
957
958
959
960
961
962
963
964
965
966
967
968
969
970
971
972
973
974
975
976
977
978
979
980
981
982
983
984
985
986
987
988
989
990
991
992
993
994
995
996
997
998
999
1000
上海三联文库xianxinglun
xianxinglun
xianxinglun
著者A莫伟民
主体的命运
-- 1
作者简介
莫伟民,1965年生,浙江萧山人。就读于复旦大学哲学系,获哲学学士(1987)
、哲学硕士(190)
、哲学博士(193)。
193年起在复旦大学哲学系从事教学和科研工作。专攻当代法国哲学、尤以研究福柯思想擅长;主讲“当代法国哲学”
、“西方思想史”及“尼采哲学”等课程。先后在《中国社会科学》、《哲学研究》等刊物上发表学术论文、译文近三十篇《福柯文选》(196上海)等。
-- 2
主
体
莫 的伟福民柯哲命A著学思运想研究
-- 3
目 录
序 ……………………………………………………刘放桐
前言…………………………………………………………1…
第一章 新时代的思想大师………………………………1…
第一节 当代法国哲学思想的衍进………………………1…
第二节 福柯思想的心路历程…………………………1…5一、思想渊源…………………………………………1…5(一)德国人本主义……………………………1…5(二)法国科学主义……………………………2…1二、思想演绎…………………………………………2…5(一)主体哲学阶段……………………………2…6(二)反主体哲学阶段…………………………3…2(三)返回“主体”哲学阶段…………………4…1
第二章 批判理性主义的主体…………………………4…8第一节 癫狂的历史命运………………………………5…0一、文艺复兴时期的癫狂……………………………5…2二、古典时代的癫狂…………………………………5…2三、现时代的癫狂……………………………………5…8第二节 福柯—德里达争论……………………………6…4
-- 4
2主体的命远——福柯哲学思想研究
第三节 启蒙与理性批判:从康德到福柯……………7…3
第三章 批判人类学主体主义(上)
:人——知识的产物…………………………………………………9…1第一节 认识型…………………………………………9…3第二节 文艺复兴认识型………………………………1…00一、相似性原则………………………………………1…01二、文艺复兴知识……………………………………1…03第三节 古典认识型……………………………………1…06一、同一与差别原则…………………………………1…06二、古典知识…………………………………………1…12(一)普通语法…………………………………1…15(二)自然史……………………………………1…18(三)财富分析…………………………………1…22第四节 现代认识型……………………………………1…26一、现代经验科学……………………………………1…29(一)经济学……………………………………1…30(二)生物学……………………………………1…33(三)语文学……………………………………1…36二、人的诞生与限定性的分析………………………1…40(一)经验—先验对子…………………………1…46(二)我思与非思对子…………………………1…49(三)起源的隐退与返回对子…………………1…53(四)人类学沉睡………………………………1…56第五节 当代认识型……………………………………1…59第六节 从“上帝之死”到“人之死”………………1…67
-- 5
目 录3
一、“上帝之死”的含义……………………………1…67二、“上帝之死”与“人之死”同义………………1…73三、尼采的问题及其答复……………………………1…78四、认识型的困惑……………………………………1…84第七节 反结构主义……………………………………1…93
第四章 批判人类学主体主义(下)
:人—知识—权力的产物…………………………………………2…11第一节 权力观的历史基础和历史发展………………2…13一、权力的初步界定:话语和权力…………………2…14二、权力的进一步阐发(上)
:监狱和权力………2…22(一)刑事制度的嬗变…………………………2…24(二)戒律与个体的构成………………………2…30三、权力的进一步阐发(下)
:性征和权力………2…38(一)压抑假说…………………………………2…40(二)性科学……………………………………2…58第二节 权力分析的基本内容…………………………2…63一、批传统的和本质主义的权力观…………………2…64二、非本质主义的权力分析…………………………2…80三、知识分子与权力…………………………………2…92四、权力决定论………………………………………3…00第三节 批判技术主义:从斯宾格勒到福柯…………3…04第五章 伦理主体的自我构建…………………………3…15
第一节 自我的技术……………………………………3…17
-- 6
4主体的命远——福柯哲学思想研究
第二节 主体性与真理…………………………………3…30第三节 伦理学…………………………………………3…38
第六章 人类主体——社会历史的产物………………3…52
附录一 参考书目………………………………………3…67
附录二 米歇尔。福柯年表……………………………3…89
跋…………………………………………………………3…92
-- 7
CONTENTS
Preface………………………………………L…iuFangtongIntroduction………………………………………………1…
ChapterOne:TheGreatThinkerintheNewTimes1…
Ⅰ。
TheEvolutionoftheContemporaryFrenchPhilosophiBcalThought…………………………………………1…
Ⅱ。
TheIntelectualCourseofFoucault‘sThought……
………………………………………………………1…5A。
TheOriginsoftheThought…………………1…5a。
GermanHumanism………………………1…5b。
FrenchScientism…………………………2…1
B。
TheDevelopmentoftheThought……………2…5a。
SubjectivePhilosophy……………………2…6b。
Anti—SubjectivePhilosophy……………3…2c。
Returnof“Subjective”Philosphy………4…1
ChapterTwo:TheCritiqueofRationalistSubject…4…8Ⅰ。
TheHistoricalFateofMadness…………………5…0
A。
TheMadnesintheRenaisance……………5…2
-- 8
2主体的命远——福柯哲学思想研究
B。
TheMadnesintheClasicalAge…………5…2
C。
TheMadnesintheModernTimes…………5…8Ⅱ。
TheFoucault—DeridaDebate…………………6…4Ⅲ。
TheEnlightenmentandtheCritipueofReason:
fromKantoFoucault……………………………7…3
ChapterThre:TheCritipueofAnthropologicalSubjectivism(Ⅰ)
:Man——ProductofKnowledge………………………9…1Ⅰ。
TheEpisteme………………………………………9…3Ⅱ。
TheRenaisanceEpistene………………………1…00
A。
ThePrincipleofResemblance………………1…01
B。
TheRenaisanceKnowledge………………1…03Ⅲ。
TheClasicalEpisteme…………………………1…06
A。
ThePrincipleoftheIdentitiesandtheDiferences………………………………1…06
B。
TheClasicalKnowledge……………………1…12a。
GeneralGramar………………………1…15b。
NaturalHistory…………………………1…18c。
AnalysisofWealth………………………1…22Ⅳ。
TheModernEpisteme……………………………1…26
A。
ModernEmpiricalSciences…………………1…29a。
Economics…………………………………1…30b。
Biology……………………………………1…33c。
Philology…………………………………1…36
B。
TheBirthofManandtheAnalytic
-- 9
CONTENT3S
ofinitude……………………………………1…40a。
TheEmpirico—TranscendentalDoublet……………………………………………1…46b。
TheCogitoandtheUnthought…………1…49c。
TheRetreatandRetunoftheOrigin……1…53d。
TheAnthropologicalSlep………………1…56Ⅴ。
TheContemporaryEpisteme……………………1…59Ⅵ。
From“TheDeathofGod”To“TheDeath
ofMan“…………………………………………1…67
A。
TheMeaningof“TheDeathofGod”……1…67
B。
“TheDeathofGod”
isequalto“TheDeathofMan…………………………………………1…73
C。
TheNietzscheanProblemanditsAnswers1…78
D。
TheDificultiesofEpisteme………………1…84Ⅶ。
Anti—Structuralism……………………………1…93
ChapterFour:TheCritiqueofAnthropologicalSubjectivism(Ⅱ)
:Man—PoductoftheKnowledge——Power………2…11Ⅰ。
TheHistoricalBasisandDevelopmentofPowerView………………………………………2…13
A。
TheRudimentalDefinitionofPower:DiscourseandPower……………………2…14
B。
TheFurtherElaborationofPower(Ⅰ)
:PrisonandPower……………………………2…22a。
TheChangeofCriminalSystem………2…24b。
DisciplineandConstitutionof
-- 10
4主体的命远——福柯哲学思想研究
TheIndividual………………………………2…30
C。
TheFurtherElaborationofPower(Ⅱ)
:SexualityandPower…………………………2…38a。
TheRepresiveHypothesis……………2…40b。
SexualScience……………………………2…58Ⅱ。
TheFundamentalContentofPowerAnalysis…2…63
A。
TheCritiqueofEsentialistViewofPower……
………………………………………………………2…64
B。
TheNon—EsentialistPowerAnalysis……2…80
C。
TheIntelectualandPower…………………2…92
D。
DeterminismofPower………………………3…00Ⅲ。
TheCritiqueofTechnologicalRationalism:
fromSpenglertoFoucault………………………3…04
ChapterFive:TheSelf—ConatitutionofEthicalSubject………………………………3…15Ⅰ。
TechnologiesofSelf……………………………3…17Ⅱ。
SubjectivityandTruth…………………………3…30Ⅲ。
Ethics………………………………………………3…38
ChapterSix:HumanSubject——ProductofSocialHistory………………………………3…52ApendixOne:Bibliography…………………………3…67ApendixTwo:TheChronologicalTableofMichelFoucault………………………………………………………3…89Postscript………………………………………………3…92
-- 11
序
莫伟民同志的博士论文“主体的命运——福柯哲学思想研究”
将由上海三联书店列入该社“三联文库。学术系列”
丛书出版。作为他硕士和博士研究生时期的指导教师,我较为了解他写这部论著的缘由和过程,也有机会最早读到书稿。
当本书出版之际,我愿在此就福柯哲学研究及莫伟民在这方面所做的工作谈一些想法。
福柯是本世纪下半期以来法国最著名的哲学家之一。他的思想影响早已越出法国和欧洲范围而波及于整个西方世界。
在长期为分析传统支配的美国哲学界,福柯也像德里达、伽达默尔、哈贝马斯等当代欧洲最有声望的哲学家一样受到相当高度的尊重。随着最近一些年来西方哲学界中所谓后现代主义潮流的兴起,具有较典型后现代主义特色的福柯哲学就更引人注目了。
我国哲学界对福柯的研究起步较晚。在相当长一段时期内,封闭的意识形态环境使许多人甚至不知道福柯的名字,更谈不到对他的理论有什么深刻的了解。
80年代以来,随着现代西方哲学被重新开始研究,福柯才往往被当作结构主义的主要代表之一而开始受到注意。一些学者还发表过介绍福柯
-- 12
2主体的命运——福柯哲学思想研究
哲学思想的论文或在有关论著中涉及到福柯。由于后现代主义近年来在中国学界也成了不少人关注的热点,福柯思想就更令人瞩目了。然而,迄今为止,中国学者对福柯思想的论述基本上还局限于一般性的介绍,深入系统的专题研究之作尚罕见。其所以如此,原因当然是多方面的。福柯哲学比许多其他西方哲学家的哲学更难于研究也许是主要原因之一。
在福柯哲学研究的诸多困难中,有一点显得特别突出。
那就是人们对福柯的哲学的具体含义较难把握,他的著述晦涩难读。这主要倒不在于其理论有很强的抽象性和思辨性(作为一位以反思辨体系为己任的思想家,福柯毋宁说排斥思辨体系)
,而在于福柯不是以一般的哲学语言来直接谈论哲学,他往往是通过谈论历史、语言、社会和文化、法律、心理学、医学等众多具体知识部门的问题来谈论哲学(例如通过分析和揭示癫狂、犯罪、性心理等现象来批判传统理性主义、论述理性和非理性的关系)。
即使在对这些非本来意义的哲学问题的解释上,福柯的观点也征往显得游移不定、扑朔迷离。
这样,人们自然难于从中获得关于他的哲学观点的明晰概念。
把福柯的哲学表述为一个既符合他的思想实际、又具有理论上的确定性和明晰性的系统就更难了。
正因为如此,当莫伟民选择福柯研究来作为他的博士论文题目时,最初我对他能否顺利完成多少有过担心。
然而,福柯研究在我国毕竟基本上还是空白,如能知难而上把这个题目做好,对丰富我国现代西方哲学研究是很有价值的。莫伟民的知识基础较为宽厚,在西方哲学方面的功底较好,具有
-- 13
序3
较强的科研能力,治学又非常勤恳踏实,而且尚在他做硕士研究生时就已对福柯哲学有所接触,由他来担任这项难题的研究应当说是较为适当的。因此我感到还是应当鼓励和支持他,也应当相信他经过努力能较好地完成。现在看来这种期望没有落空。参加莫伟民博士毕业论文评审的专家以及由汝信、冯契等著名教授组成的论文答辩委员会对该论文一致给予了高度评价。答辩委员会的决议书中指出本文“填补了国内学术界对福柯思想缺乏系统介绍和研究的空白,具有很高的学术价值”
,“全篇论文选题新颖,结构合理,中心突出,资料翔实,逻辑性强,条理清楚”。当然,评委们的评语可能有过奖之处。奉献给读者的这部论著究竟如何,归根到底只能由广大读者来评判。
下面我想根据我阅读这部书稿的印象,就与福柯哲学研究相关的一些问题发表一些看法。
一、关于福柯哲学的思想背景
参加论文评审和答辩的专家们对本文的一个较普遍的肯定是它能把福柯哲学放在整个西方哲学、特别是当代法国哲学发展的这个广阔背景下来进行分析。
在本书第一章中,作者在分析和介绍福柯的哲学思想的发展过程前,首先对从笛卡尔以来法国哲学思想的衍进作了一个虽然简短、但对说明福柯哲学的思想背景却相当贴切的概述。其所以说“相当贴切”
,是因为从笛卡尔以来的法国和欧洲哲学的发展非常复杂而丰富。
笼统地介绍不仅必然冗长,
-- 14
4主体的命运——福柯哲学思想研究
而且对揭示福柯哲学的来龙去脉说也可能是不得要领。本书则撇开了诸多旁枝末节,抓住了与福柯哲学的主旨直接相关的主体性问题,对它在近代法国以至整个西欧哲学发展中意义的变化,特别是从本世纪40年代以来的变化(从高扬主体性到怀疑主体性、甚至远离主体性的过程)作了较为具体的分析。这恰好为往下分析福柯哲学的形成和他由“主体哲学”转向“反主体哲学”再回复到新的主体哲学的演变过程提供了一把钥匙。按照作者的观点,福柯哲学的发展过程主要表现为他对待主体的态度的演变过程。而这一过程正是整个近现代西方哲学具有类似特征的这种演变过程的一个特例。
在具体介绍福柯哲学思想的形成和演变时,作者揭示了尼采、海德格尔等现代德国人本主义哲学思潮以及巴歇拉尔、康吉汉等当代法国科学史与科学哲学背景对福柯哲学形成的影响,也指出了福柯思想与胡塞尔、弗洛伊德、梅洛—庞蒂、萨特等著名哲学家和思想家之间的思想联系。在论述福柯哲学的各个具体部分的往下各章中,作者也都是注意把福柯哲学与整个西方哲学联系起来讨论,并且广泛注意引述不同倾向的西方哲学家对所讨论的有关问题的看法。这样就把对福柯哲学的研究与对整个法国、以至整个西方现代哲学的研究结合在一起了。一方面,从对整个法国和西方现代哲学的发展的总趋势的把握中获得认识福柯哲学的基本线索;另方面,从对福柯哲学的研究中获得对现代西方哲学的更具体和深切的理解。
-- 15
序5
这种把哲学家的理论放到其所处时代和社会的思想发展的大背景下来进行研究的方法也正是我们所一再强调的逻辑的和历史的统一的方法。它所进行的研究比孤立地来研究某一位哲学家的哲学往往要深刻和全面得多。然而,如果把哲学家的思想大背景抽象化,例如只是一般地罗列社会和时代条件,却不去具体地分析这一时代和社会的思想倾向及其与所研究的思想家的理论的具体的、现实的联系,那还是无法进行深刻和全面的研究。莫伟民在本书中的长处之一就在于它既撇开了许多旁枝末节,又避免了抽象空泛的谈论,而是注重具体的、现实的联系。尽管他在这方面做得还不是特别出色,不少地方的分析和论述显然还比较粗糙,但他至少已在竭力这样做,而这是应当予以肯定的。
二、关于福柯哲学的独特性
与传统西方哲学和当代其他西方哲学家的哲学相比,福柯哲学无论在内容上和表现形式上都有很大区别。这也就是人们所谓福柯哲学的独创性或者说独特性,对此本书作了如下概括:“福柯的独创性,不仅在于他把目光聚焦在普遍为人们所忽视甚至鄙视的但相当重要的边缘问题和卑微现象(如癫狂、犯罪、性倒错等)
,而且还在于他独辟蹊径地对普通主题(知识、权力、主体)作了与众不同的条分屡析,从而给传统哲学思维带来了巨大的摄动的影响,为后半世纪的思想研究设定了研究方向和计划。
无论是考古学,还是谱系学,福柯都旨在努力检验思想在多大程度上能从沉寂思考中解放出
-- 16
6主体的命运——福柯哲学思想研究
来,进行别种思考,在这里,思考的变化是为了引起事物的变化。“
这个概括是否精确当然是有待研究和讨论的。例如,这段话中所提到福柯所作的那些研究是否称得上是他的独创,对本世纪后半期的西方哲学是否发生了那么大的影响,估计学术界难以一致认同。但大概谁也不会否认,这些研究至少在表现形式上有很大的独特性,与传统哲学的研究模式有很大不同。如果在研究福柯哲学时企图简单地套用本体论、认识论、方法论等传统哲学的思维模式和一般概念和范畴,就必然错解和歪曲福柯哲学。其实,不仅对福柯哲学如此,对其他西方哲学家的哲学也大都如此。因为他们的哲学思想在表达形式上各有特色,他们所研究的哲学问题的性质和范围、所定的研究目标等等也往往互有差异。这种差异性的存在是促进哲学的进步和发展的重要因素之一。福柯在这方面则表现得特别突出。
本书的优点之一是作者对福柯的著作作了较为深入、系统和全面的研究,又广泛参阅了西方学者关于福柯哲学的大量论著,从而既能较为准确地把握福柯本人的哲学思想轨迹,又能超越福柯及其他特定的哲学思潮或哲学家的界限,处于更高的视角上来看待和评价福柯。这表现在作者在评析福柯哲学思想时,所依据是非常广泛而丰富的第一手材料,即福柯本人在不同时期、不同著作中的表述和不同场合的对话。
这种表述和对话往往是通过上面所谓边缘问题和卑微现象来进行的。例如,对传统哲学的理性概念的批判以及对非理性的
-- 17
序7
肯定是福柯哲学中重要的方面之一。但与一般西方哲学家不同,福柯并没有用哲学的专门语言去建立一套关于理性和非理性的理论体系,而是通过对癫狂等现象的研究来揭示理性与非理性的关系并以此表述他自己关于这方面的观点。对福柯哲学的这种深入研究使作者得以相当准确地把握福柯哲学的各种独特内容。本书的框架结构和具体叙述都是顺着福柯本人的论述和思想脉络来确定和安排的。这样就避免了常见的那种将某个哲学家的思想套入一些固定的、僵化的哲学模式的弊病。
在此我想顺便向有兴趣阅读此书的读者提一个建议:如果你想通过阅读本书来了解福柯哲学的真谛,或者想对本书作出较客观的评价,你必需耐着性子去阅读并弄懂本书对福柯关于“癫狂”
、“犯罪”
、“性倒错”之类非本来意义的哲学概念和范畴的论述的含义,因为福柯哲学正体现于这些非哲学的概念和范畴之中。
然而,作者没有由此而局限于福柯哲学的狭隘范围,而是努力超越它。例如,通过对福柯与德里达在关于理性与非理性的关系问题上的争论的介绍和分析,对二者的局限性都作了批判,从而更为具体地阐释了自己关于理性和非理性相辅相成关系的学说。
三、福柯哲学与主体性问题的研究
本书以“主体的命运”为书名,自然是把关于主体的理论当作福柯哲学的核心,从而也当作本书的主轴。作者指出
-- 18
8主体的命运——福柯哲学思想研究
他使用这个名称具有双重意蕴。一是指福柯哲学的发展过程表现为对待主体的态度的演变过程,二是指福柯哲学所研究的三个主要方面所涉及的都与主体相关,分别相应于“知识主体”
、“权力主体”和“伦理主体”。本书后面几章所具体论述的正是福柯哲学的这三个方面。作者对福柯哲学的这种概括是否适当,对福柯哲学的这些方面的介绍和评价是否准确和公允,这些也都有待专家和广大读者来评判。我对福柯哲学没有专门研究,在这方面没有多少发言权。但有一点我想还是可以肯定:福柯关于主体或者说主体性的理论代表了现代西方哲学在这个问题上的一种重要倾向,而本书对福柯这方面的理论作了相当详尽和深入的探讨。其中的不少见解都是作者经过认真研究、独立思考后慎重提出的。值得引起重视。
它们至少为有关这方面的研究提供了相当丰富的材料,尤其是第一手材料,这对我国学术界较全面和具体地了解现代西方哲学有关这方面的理论并用马克思主义观点对之进行研究,应当说是一种贡献。
在西方近现代哲学中,主体性概念是一个最常见、然而又最模糊的概念。
它究竟指什么,各家说法往往大相殊异。
以致对同一个哲学家,有的人认为他是倡导主体性的哲学家,有的人却认为他是反主体性的哲学家。例如,萨特等存在主义哲学家和福柯等反存在主义哲学家都不无根据地援引尼采来论证自己的观点,他们的区别主要就在对尼采哲学中的主体性作了不同的解释。从反对压抑作为个体的主体的能动性的传统思辨形而上学、特别是以黑格尔为代表的理性派形而上
-- 19
序9
学来说,尼采无疑是一个倡导主体性的哲学家。存在主义者完全可以引他为理论先驱。从反对把作为主体性的人性普遍化和绝对化、反对在主体性的名义下倡导普遍人性的传统人道主义来说,尼采的确是一个典型的反主体性的哲学家。福柯和结构主义哲学家同样可以从尼采那里找到支持自己的论据。尼采如此,许多其他西方哲学家(例如杜威、维特根斯坦、海德格尔、等等)也有某些类似之处。简单地和笼统地把他们归结为维护或反对主体性的哲学家都可能有失于偏颇。这里主要问题还在他们对主体和主体性概念的内涵各有所指。因此,尽管主体性概念的确是现代西方哲学中一个非常重要的概念,但把它当作评价哲学理论的是非成败的尺度显然是不妥当的。
这当然不是说在西方哲学家中没有维护和否定主体性的区别,更不是说主体和主体性概念没有任何确定性,而只是要求人们更加具体和全面地研究和对待哲学家们有关这方面的理论。例如,在当代法国哲学中,萨将和福柯在这方面的理论往往处于尖锐对立的地位。萨特竭力强调作为主体的人的能动性和创造性和其自由的绝对性,以致认为人的真实存在的意义就在于其自由;他由强调具有绝对自由的人之处于哲学的核心地位而把他的存在主义称为人道主义。福柯则正好相反,他要求以“没有主体的无名体系”
、无主体意识(无作者的思想)
来作为其哲学的出发点。
为了否定主体的权威,剥夺主体作为创造者的作用,或者说否定人的存在在哲学上的优先地位、否定倡导普遍人性的人道主义,福柯继尼采宣
-- 20
01主体的命运——福柯哲学思想研究
称上帝死了之后宣称人死了,人道主义终结了。尽管人们对福柯的“人之死”的自号可以作出各种不同解释。但这一口号的主要意蕴是否定主体中心论、否定萨特等人对人的自由和创造的强调则是毫无疑问的。一般说来,福柯和萨特的观点可谓代表了现代西方哲学家在对待主体和主体性问题上的两种极端形式。具体地研究他们之间的差异和对立,特别是他们在这个问题上的具体的论争,对于丰富和加深我们对于主体性问题的正确理解,是大有神益的。
四、福柯哲学与结构主义和后现代主义:
福柯之受到中国哲学界的关注是随着结构主义在70—80年代之交开始被介绍到中国后发生的。
国内外有关现代西方哲学的论著大都把福柯当作结构主义的主要代表之一。随着哲学界对现代西方哲学研究的深入,越来越发觉笼统地把西方哲学家归属于某一哲学流派有时会出现削足适履之弊。
在被归属于同一流派的哲学家之间,在哲学观点上往往存在着重要区别,以致人们很难说他们真正属于同一学派。海德格尔和萨特无论在中国或西方都被公认为存在主义的主要代表。然而两人的哲学在许多具体问题上的确大不相同。海德格尔一再声称自己不是存在主义者。这种彼此歧异的情况在通常被当作结构主义的哲学家之间就表现得更加突出了。福柯作为结构主义的主要代表过去很少有人怀疑。
然而近年来,随着对他的哲学和其他被归属于结构主义的人的哲学的研究的进步,人们越来越发觉他们之间不仅有别,有时甚至正好
-- 21
序11
相反。
从而对把福柯归属于结构主义是否妥当就有怀疑了。
有的学者由此否定他是结构主义者或另称他为后结构主义者。
莫伟民对把福柯当作结构主义者就是持否定态度的。他在本书中对结构主义的各种类型的主要特点作了详细的介绍,并一一将其与福柯的哲学观点加以比较,指出福柯与他们之间不仅存在着重要区别,而且在某些方面处于对立地位,因而福柯不是任何一种类型的结构主义者,而是反结构主义者。他的这种观点由于与流行已久的观点相悖,估计难于得到学术界的普遍赞同。但也都是言之成理、持之有故的。可谓自成一说。
尽管本书把福柯看作反结构主义者的论断也许不会得到普遍赞同,但过去那种笼统地把他的观点归结为结构主义或用某种类型的结构主义模式去概括他的理论的作法就更是不妥当的。因为这必然会在某些方面扭曲福柯的观点。我个人认为,现代西方哲学家的派系归属只具有笼统的和相对的意义,不仅远远不能表现哲学家的学说的全貌,而且必然在某些方面有所偏离。因为现代西方哲学家往往避免按照某种固定的或权威的哲学模式来从事哲学研究,而大都企图独树一帜。这使任何哲学流派都难以形成或保持统一的观点,同一哲学流派的哲学家之间只是在某些方面具有接近或类似之处。在现代西方哲学的发展过程中,各种不同学派都在不断自我分化,又不断相互交融。
都处于动荡和重新组合之中。
同一个哲学家在不同时期和不同意义上可以归属于不同哲学流派的现象是相当普遍的,以至人们对哲学家的派系归属难于
-- 22
21主体的命运——福柯哲学思想研究
得出明确的结论。有些西方哲学家由此宣称学派和体系哲学的时代已经一去不复返。尽管这种说法有过头之处。但就当前西方哲学界的情况说,派系划分的确没有使他们特别关注了。在研究现代西方哲学时,首要的事情似乎不是去划分哲学家的派系归属,而是对他们的理论进行深入和具体研究。
也只有在这种研究的基础上,才能谈得上对他们作出派系划分。
如果说福柯最初是作为结构主义的主要代表介绍到中国的,那么近几年来,随着后现代主义成为哲学界谈论的焦点问题之一,他又被当作后现代主义的主要代表而受到重视了。
然而,与结构主义等相比,后现代主义哲学是一个更加含糊、更易引起思想混乱的概念。它究竟是何所指,在西方就不甚确定。传入中国后,引起了更多的混淆。在它的时间界限上各家理解就大不相同。
有的人认为它指的是最近20—30年来西方的一种独特的哲学思潮,有的人认为可以回溯到本世纪中期本世纪上半期。其实,它也可以上推到19世纪中期。因为“后现代”
(Postmodern)当然是指“现代”
(modern)之后。
而西语中的modern哲学可以泛指文艺复兴以来、特别是笛卡尔以来的整个资本主义时代的哲学,这相当于中国哲学界通常所指的的近代哲学。这样,所谓后现代哲学应是指尼采以来所有具有反近代哲学思维模式特征的哲学。正因为如此,许多西方哲学家把尼采、杜威、维持根斯坦、海德格尔等众多的现代西方哲学家同德里达、福柯、利奥塔以及蒯因、罗蒂等当代哲学家一道都归属于后现代主义。至于后现代主义的具体理论倾向,各家说法更是大相殊异了。有的哲学家
-- 23
序31
把否定主客二元分立、否定普遍性和确定性、否定本质主义、理性主义和基础主义,强调独特性、多元性、相对性、非理性等都当作后现代主义哲学的主要特征。然而现代西方哲学的许多流派的哲学家的理论大都具有这些特征,从而很难以此把后现代哲学当作一种独特的哲学思潮。
我个人对后现代主义哲学没有作过系统的研究。近年来国内学术界发表的一些论著倒是拜读过一些。虽也获得不少启发,但对后现代主义哲学的内涵、外延、理论意义等仍然没有得出明确概念,更看不出以当代后现代主义哲学家自居的那些人的哲学与尼采、维特根斯坦、海德格尔等现代西方哲学家的哲学在基本哲学思维模式上有着怎样的方向性变换。我无意、也无充分理由否定中外哲学家们对后现代主义的高度评价。只是觉得对后现代主义哲学的研究,在必不可少的一般性的介绍之后,应当及时深入到对后现代主义哲学家、特别是被谈论得最多的福柯、德里达、罗蒂等当代著名后现代主义哲学家的理论的具体研究。可惜的是目前这样的研究还很罕见。从这种意义上说,莫伟民在本书中所进行的研究也是很有意义的。尽管书稿中没有花很多笔墨来谈论后现代主义。但由于本书是一部较全面和深入研究福柯哲学的著作,在一定意义上也可以将它当作具体地介绍后现代主义哲学的著作。
对福柯哲学研究是一项相当困难的、有着多方面要求的课题。应当说,为了完成这一艰巨的课题,作者作了不少努力,也取得了较大成功。但有进一步完善之处。这特别表现
-- 24
41主体的命运——福柯哲学思想研究
在如下两方面:一是书稿的整个框架线条清楚,但个别部分的阐述仍有松散之处。二是作者的文字表达技巧是好的,但由于所引述的福柯本人的话及其他西方思想家对福柯的论述大都是作者第一次翻译出来的,个别译文尚需进一步润色,等等。我在这里所下的评语都是依据作者在当时交付答辩的论文稿。据我所知,作者在将书稿交付出版社以前,已参照专家们评审中提出的意见作了大量的认真的修改。我相信读者们所看到的这部著作比它的原型己有很大进步。
是为序。
刘放桐195年5月8日
-- 25
前 言
米歇尔。福柯是继萨特之后战后法国思想舞台上最为耀眼夺目的明星。由于博学、深刻、独特、聪颖、机智和随和,福柯已经在西方乃至世界学术界获得了不同凡响的声誉。
福柯一生著述浩繁,涉猎广泛,他的研究范围论及哲学、历史学、伦理学、医学、社会学、法学、政治学等。他总是与己不同,不断变换论题,转移重点,把“喜新厌旧”当作自己的学术品德。
在谈到写作的困难时,福柯殷切希望自己的著作是各种解剖刀、燃烧瓶、布雷场,或者那种类似爆竹燃烧后会爆炸的东西。他的言论虽算不上震聋发聩的呐喊,但他在学术界的叱咤风云和标新立异,着实触动甚或惹怒了不少正统思想家和学者。于是,难怪人们通常意气用事地认为福柯是一位虚无主义者、悲观主义者。实际上,他向理论赋予了一种全新的指导作用。
福柯不仅具有敏锐的理论洞察力,而且还具有他人一般无法企及的创造力。福柯的成功,不仅在于他把目光聚焦于虽普遍为人们所忽视甚至鄙视、但颇为重要的边缘问题和“卑微”现象(如癫狂、犯罪、性征等)
,而且还在于他独辟
-- 26
2主体的命运——福柯哲学思想研究
蹊径地对普通主题(知识、权力、主体)作了鞭辟入里的哲学剖析,从而在许多方面逆转了传统识见,为法国乃至世界的学术创造和理论研究的深入和拓展提供了某种推动力。因而,作为思想家,他成绩斐然,功不可没。
本文在忠实于福柯原著的基础上,不仅设法追溯和厘清福柯思想的灵感的源泉和发展历程,还力图清晰地、系统地论析和衡估极柯的虽隐晦但最为重要和最具创造性的哲学理论。
如果说法国科学史家基本上探讨了科学对象如何构成的问题,那么,福柯感兴趣的则是这样一些问题:主体付出何种代价才能谈论自己的真理?病弱主体、犯罪主体和性快感的主体如何陈述自己的真理,付出了什么代价?
福柯认为,对这些问题的解答,就是对自我与自我之间的关系所作的分析,并因此是对合理性形式与知识作用之间的关系所作的分析。
显然,知识、权力和主体是密不可分的。
依照福柯自己的总结,他的研究范围涵盖三个方面,或者说“主体的客体化”的三种模式。第一个方面是与真理相关的人类自身的历史本体论,人类借助于它而把自身建构为知识的主体。第二个方面是与权力领域相关的人类自身的历史本体论,人类通过它而把自身建构为作用于他人的主体。
第三个方面是与伦理学相关的历史本体论,人类藉助于它而把自身确立为道德主体。
本文标题“主体的命运”禀有双重意蕴,一是指福柯对待主体的态度的演变过程,二是指在福柯所考察的三大领域内,主体是怎样成为“知识主体”
、“权力主体”和“伦理主
-- 27
前 言3
体“的。当然,这两层含义有重叠之处。
考虑到以上两方面的含义,兼顾福柯思想发展的时间顺序,本文各章的题目和内容作如下安排和落实。
第一章“新时代的思想大师”在考察法国哲学思想衍进的基础上,论析了福柯思想的理论渊源和嬗变过程。
1。
勾勒出法国战后哲学的演进脉络,有助于我们鸟瞰福柯在这一广阔背景中所处的位置及其与他人的关系。由于内外因素的促动,当代法国哲学遵循“主体哲学”
、“反主体哲学”
、“返回‘主体’哲学”这样一条发展线索,实现了两次重大的转向,一是从存在主义转到结构主义,二是从结构主义转到后结构主义。
2。
福柯思想诞生于他对德国人本主义(尼采和海德格尔等)和法国科学主义(巴歇拉尔和康吉汉等)这两种哲学的渊然融汇和贯通,以及在此基础上所作的吐故纳新。
尼采的踪迹随时在福柯著作中隐现。
在60年代,福柯与德勒泽等人开始认为现象学的主体理论不能令人满意,并求助于尼采以摆脱现象学的束缚。正是由于巴塔耶的影响,福柯才得以读解尼采;正是由于布朗肖的影响,福柯才得以读解巴塔耶。因此,巴塔耶和布朗肖作为把福柯带入尼采思想殿堂的引路人,其功绩不可低估。福柯承认自己与尼采千丝万缕关系具体体现在尼采180年左右探讨真理、真理史和求真意志等问题的著述中,正是尼采第一个把权力关系当作哲学话语的一般焦点,也正是尼采第一个作出了根除哲学人类学主体主义的尝试。福柯声明,海德格尔对他来说,是一位基本的哲学家,他对海德格尔的读解决定了他的整个哲学发
-- 28
4主体的命运——福柯哲学思想研究
展,倘若他不先读解海德格尔,他也就不会阅读尼采。然而,他强调在他们两人中,尼采的影响占上风。福柯的著述基本上都是探究人类借以成为主体和客体的不同方式的历史。可以说,海德格尔的《世界图景的时代》这篇论文为福柯思想的整个框架提供了指导性问题和相似性策略。当然,在许多方面,福柯与海德格尔相抵触。
巴歇拉尔的关于知识史的间断性、局部性、知识的深层结构等科学哲学观,都深刻地影响了福柯的哲学思想。由于都反对笛卡尔形而上学,由于都是巴歇拉尔的学生,因此,福柯与康吉汉都重视科学概念的产生、科学与非科学理论和实践之间的关系,都拒斥线性时间观、历史观。康吉汉的《概念史》理论对福柯著作产生了最为直接的影响。但是,福柯并非简单搬用巴歇拉尔和康吉汉的思想,而是对它们作了拓展和修正。
3。
从表面上看,福柯思想的演绎,基本上与战后法国哲学的演进一样,也经历了一个从“主体哲学”到“反主体哲学”最后到“回复‘主体性’”这样一个类似否定之否定的过程。一般来说,在五十和六十年代初,福柯批判作为理性主义的主体,具有存在主义色彩。在六十和七十年代,他与存在主义决裂,批判人类学主体主义。在八十年代,他倡导人类主体是社会历史的产物,而非先验的、非时间的,从而表现出他向“主体”的回复。
第二章“批判理性主义的主体”
,首先叙述了福柯在《癫狂与非理性》中对癫狂在各个时期的命运以及心理学和精神病学在18世纪末产生的历史条件的论析。
在这个基础上,本
-- 29
前 言5
章再现和概述了福柯和德里达争论双方的诸难和驳难,并在德国理性批判的漫长历史中,重估了福柯理性批判的精神实质。
1。
在不同历史时期,人们对癫狂的不同体验,实际上具体体现了癫狂作为一种典型的非理性形式,经历了坎坷的历史命运。文艺复兴时期的癫狂经验表明,理性与癫狂相互交谈,相互对话。癫狂的这种地位在“愚人船”中得到了证实。
然而,从17世纪中叶开始,人们借以体验和处理癫狂之人的方法发生了变化,这个变化始于福柯所说的癫狂的“古典体验”
,直到18世纪末。古典时期的癫狂经验表明,理性把癫狂等非理性形式压制到沉寂无声的地步,以前的对话现在成了理性在癫狂面前的独白。对话虽破裂了,但语言仍介入了无言对话中。
但在18世纪末,比奈尔和图格把疯人从锁链中解放出来,产生了现时代的癫狂经验,这时体验癫狂的新方法就是把癫狂视为“精神疾病”的现代精神病学。癫狂与理性之间不再有任何共同语言。福柯认为,虽然这种精神病学改革解放了疯人的肉体,但它只是为了从精神上更好地控制疯人,因而是一种巨大的道德监禁。
2。
福柯在重点考察古典时代的癫狂命运时,追溯并挖掘到了人们对待癫狂的理智态度背后的哲学基础——笛卡尔理性主义。笛卡尔在《第一沉思》中,把癫狂从理性生活中排除出去了,旨在表明理性主体是真理的源泉。德里达质疑了福柯理性概念的一般逻辑,并认为从古希腊到现代西方社会只存在一种理性形式,同时强调笛卡尔并没有把癫狂从思想中清除掉。这场争论的结果,是双方输赢各半。在理性排斥
-- 30
6主体的命运——福柯哲学思想研究
问题上,福柯最终输给了德里达。在笛卡尔问题上,福柯战胜了德里达。
实际上,双方都以错误的、先入为主的方法,去阅读《第一沉思》。
3。
同康德一样,福柯认为理性是自由和自律的关键。但与康德不同的是,福柯把一种以必然界限的形式而进行的批判转变成一种以可能超越为形式的实际批判。
福柯与尼采、韦伯、霍克海默、阿多诺和海德格尔等人的理性批判精神,存在着一种既相联系,又相区别的关系。哈贝马斯则认为,由于这些理性的总批判家们拒绝对自己的理论前提进行批判,因而陷入了自相矛盾的困境。哈贝马斯的责疑尚存在一些必须加以回答的问题。结论是:福柯批判理性,并不是为了否定理性,而是要提醒人们关注理性膨胀的恶果,抵制“启蒙运动的敲诈”。
第三章“批判人类学主体主义(上)
:人——知识的产物“
,探究福柯的人文科学考古学和知识理论。对“知识”进行不同程度的论述,正是福柯所有著述之间联系的纽带。然后,对知识进行系统、深入探源的却是《词与物》和《知识考古学》。
人文科学考古学旨在拨开笼罩在当代知识形式的决定性条件之上的层层迷雾,重见真正思想的天日,从而从根本上去人类学主体主义之蔽。
1。
《词与物》探究有关人的知识领域的基础,检验有关语言(词)和实在(物)的秩序的不同观念体系。它认为,知识史由具有不同认识型(épistéme)
特征的基本上间断的历史时期组成。一个特定时期的所有智力活动都遵循某种知识译码的规律。福柯强调每个认识型内部的一致性和相似性,认
-- 31
前 言7
为各个历史时期之间的决裂是考古学层面上的决裂。
“认识型”是“词”与“物”借以被组织起来的那个知识空间,它决定着“词”如何存在,“物”为何物,是特殊知识和科学的存在条件的一个关系维度。福柯的“认识型”与库恩的“范式”存在着既相类同,又存歧异的关系,福柯并没有从库恩那里挪用范式概念,因为他们的思想都源于康吉汉。但福柯并没有说明为什么存在着持续了约150年时间的不同思想体系的连续?为什么一个体系能取代另一个体系?福柯的探讨划分了文艺复兴认识型、古典认识型、现代认识型和当代认识型。必须指出,在《知识考古学》中,福柯很少提到认识型,而是用“先天历史”或“档案”等新词取代了《词与物》的认识型。
2。文艺复兴认识型的时间跨度大约是16世纪,其特征是依据相似性原则来构建知识。福柯通过描述“便利”
、“仿效”
、“类推”和“交感”这四种形式,阐明了相似性的本性。
文艺复兴思想的特征是符号形成了一个三元体系:作为能指的符号、由符号指向的所指和把这两者联系起来的相似性。
文艺复兴的知识就是发现物与物之间的相似,并把相似物累加起来,于是在自然现象的观察与巫术、神话之间并不作出区分。由于世界的知识在于符号的阐释,因此,作为一个特殊的符号体系,语言类似他物,是世界的一部分,词与物相同一。
3。古典认识型的时间跨度是从17世纪中叶到18世纪末。
大致在17世纪中叶,由于培根和笛卡尔等人从哲学高度对相似性原则发起了攻击,西方思想史发生了断裂,相似性
-- 32
8主体的命运——福柯哲学思想研究
认识型分崩离析了,古典认识型随之粉墨登场。分析取代了阐释,同一与差别原则取代了相似性原则,差别的区分代替了相似的综合,确实性知识代替了或然性知识,神话,巫术与科学开始分离。知识在于给表象以秩序。福柯剖析并攻击了知识问题上的机械论、数学主义和反数学主义,认为古典时代认识型的基本因素是知识与精确性(mathesis)
的一种关系,Math-esis是一门关于衡量和秩序的普遍科学。人们总是以秩序和衡量为形式,来设想存在物之间的关系,于是,分别对应于言词、存在和需求领域,产生了普通语法、自然史和财富分析等经验科学。
古典符号通过表象来指称其客体,作为知识形式,表象之于古典时代,如同相似性之于文艺复兴。
文艺复兴符号的三元形式(能指、所指和相似性)在古典时代成了符号的二元形式(能指、所指)。
在古典时代语言观中,语言属于一个独立的本体论领域,词与物相分离。塞万提斯的《堂吉诃德》体现了文艺复兴语言观向古典语言观的过渡。
作为古典知识领域,普通语法、自然史和财富分析这三门经验科学具有共同的任务和本质结构,都表达了有关秩序、符号、语言和知识的相同方法,即都表达了古典认识型。
4。在18世纪末,西方知识基础又发生了深刻变化,表象失去了中心地位,现代认识型应运而生。现代人认为,世界并非由因同一与差别而联系起来的独立因素构成,而是由有机结构组成。事物的结构相似性并非由于它们在分类图表中的邻近,而是由于它们在时间更替中相互接近。古典时代的表象图式开始瓦解。在普通语法中,“反思”的意味取代了“名词”的意味,语言成了研究对象。
在自然史中,“功能”的
-- 33
前 言9
意味取代了“特征”的意味。在财富分析中,“生产”置换了“财富”本身。与概念和客体的转变相一致,知识方式也发生了变化。通过两个阶段的转型,经乔内和博普、拉马克和居维埃以及亚当。斯密和李嘉图分别在以上三个领域内的工作,语言学、生物学和经济学这三门经验科学产生了。
“人”
(Home)
在古典认识型中没有位置,在18世纪末以前,人并不存在。福柯的“人”并不指人类的生物学、心理学和社会学实在。说在古典时代人并不存在,指的是在那时并不存在对表象本身进行表象的方法。在表象衰落的基础上产生的三门现代经验科学,都要求人既成为它们的主体,又成为它们的客体。一旦确立起有关有机生命、经济生产和历史语言的理解,就有可能发展作为一个物种存在(心理学)
、生产存在(社会学)和词语存在(文学)的人的概念。现代哲学对人所作的限定性分析采取三种形式,经验与先验对子、我思与非思对子和起源的隐退和返回对子,都反映了现代哲学(人类学)在最终设法达到自我超越时所走过的各种矛盾途径。
福柯认为,现代哲学追问人都采取“人类学”形式,并把人盲目地当作哲学研究的必然对象,因而处于“人类学”
沉睡之中。尼采第一次尝试着把思想从人类学沉睡中唤醒。尼采哲学标志着现代哲学与当代哲学之间的分界线。
5。
由于生物学、经济学和语言学等现代经验科学在19世纪初的崛起,心理学、社会学和语言分析等人文科学就有可能产生了。
雏生于现代认识型的人文科学是理解人的工具。
福柯认为,我们能从人文科学与数学、现代经验科学和哲学的关系中,把握人文科学的本质。由于人文科学只是无意识的
-- 34
01主体的命运——福柯哲学思想研究
说明,而无意识研究并不涉及人或人的理论问题,因此,人文科学并非“人”的科学,甚至根本不是科学。人文科学“消解”了人,人行将消亡。
6。
“人之死”
是福柯认识型理论发展的一个必然结果,或者说认识型变换的剖析是理解人的兴衰的先决条件。笔者把福柯的“人之死”思想放到从康德、黑格尔、马丁。路德到尼采和海德格尔等人的宗教哲学的理论背景下加以比较和分析。认为福柯的“人之死”与尼采的“上帝之死”同义,并指出西方学者严重误解了福柯“人之死”的真实含意。虽然福柯的认识型理论具有独创性,但它毫无顾忌地把李嘉图与马克思相提并论,却是许多人所不能同意的。尽管在《知识考古学》中,福柯的某些思想发生了显著变化,但他的反主体立场却没有变。
7。
福柯与结构主义究竟存在着什么样的关系?笔者以为,他不是结构主义者。通过对“符号的”和“结构的”结构主义进行限定,参照福柯自己的声明和解释,并主要依据福柯的真实思想和具体内容,福柯实际上是反结构主义的。福柯使用古典和现代经验科学(自然史、财富分析和普通语法;生物学、经济学和语文学)
,作出有关现代结构主义理论的陈述,是为了论证反对结构主义。
福柯还认为,结构主义与人文科学都基于当代认识型之上,因而福柯的人文科学批判同样适用于结构主义。
第四章探讨福柯反人类学主体主义的第二部分内容,福柯认为人是知识—权力的产物。恰如人的诞生基本上是一个知识事件,人的消失同样是一件知识事情。人不仅是知识的产物,人还是权力的产物。惩戒权力产生了顺从的个体。福
-- 35
前 言11
柯分析“监狱”和“性征”
(sexualité)这两个主要的文化实践,旨在描述一种真正特殊的权力形式以及权力借以起作用和得以实施的方法。
现代知识取决于唯一的求真意志的机制,求真意志成了联结知识和权力的关键。于是,人又成为知识—权力的产物。
福柯的权力思想集中体现在《监督与惩罚》和《性史》第一卷《知识意志》中,但也散见于其他著作、论文和对话中。
一般来说,在1970年的法兰西学院就职讲演《话语的秩序》以及这之前的著述中,福柯以否定方法来审视权力,认为权力限制了话语。
在1972年4月,福柯与西蒙访问了美国的阿蒂卡监狱后,福柯对待社会排斥(疯人、犯人等的排斥)的态度发生了变化。认为监狱并不只是具有纯粹否定的排斥功能,还具有积极功用。
1。
《监督与惩罚》综合了早期著作的论题和方法,只不过它所研究的特殊机构,既不是《癫狂与非理性》的疯人院,又不是《诊所的诞生》的诊所,而是监狱。福柯把18世纪下半叶弑君者达米安的处死这一耸人听闻的场面与犯罪学家于19世纪上半叶制定的巴黎少年犯监狱的日常活动表对照起来,认为后者不是凭借炫耀武力,而是通过传播知识,剥夺犯人的自由和权利来威慑犯人的。惩罚旨在震撼心灵,而不是肉体。监狱成了总体的、连续的监视体制运行的场所。在把犯人改造为有用的社会成员时,权力以戒律形式作用于犯人身上。
惩戒技巧主要通过监视、规范化和检查而发挥作用。
惩戒权力的目的是增进控制个人的效用,把个人转变成顺从
-- 36
21主体的命运——福柯哲学思想研究
的臣民。
戒律并不只是出现在犯罪和惩罚的场合中,惩戒方法在18世纪末的修道院、军队、工场和学校中广为使用。福柯反问道:监狱类似工厂、学校、兵营、医院,后者又类似监狱,这奇怪吗?现代社会成了一个惩戒社会。
2。
如果说《监督与惩罚》考察监狱、权力和知识之间的关系,证明了惩戒技术有助于把人产生为一个顺从客体。那么,《知识意志》研究性征、权力和知识之间的关系,就是要表明性学把人塑造成一个积极主体。
不少人认为,从17世纪中叶起,权力以本质上压抑的方法作用于性征,我们生活在沉寂的性征中。福柯批判这一以赖希、弗洛伊德和马尔库塞等人为代表的“压抑假说”。
“压抑假说”的倡导者作出了三个主要的错误假定,因而面临着不可克服的困难。实际上,从19世纪初开始,西方文化的主要特征并不是性慎重,而是性征话语的大幅度增加。无论是基督教精神和色情文学,还是世俗权力,都证明了这一点。
现代文化通常假定性征即为自然本能,福柯则独辟蹊径,认为性征既是一个话语,又是一个实践。
因此,我们要处理的,如其说是一种将性排斥在外的否定机制,倒不如说是有关性话语、专门知识、快感和权力的一张精妙网络的运作。
福柯在批判“压抑假说”的基础上,还批判了有关权力的“法律—话语”想法及其两个专门变种:法律一自由的权力观和马克思主义的权力观,认为它们的错误在于都坚持了权力问题上的经济主义。由于这些传统权力观都依据一个十分重要的本质(如法律、经济、国家、构成性主体、压抑)来
-- 37
前 言31
理解权力,设定一个普遍的权力理论,福柯称之为本质主义的权力观。而福柯并不依据一种本质来理解权力,而是把权力当成一种并不具有必然的本质的形式的力量关系,因而对权力作了非本质主义分析。首先,权力是一种关系,权力分析的焦点是权力关系。其次,权力并不是一个神秘实体,而是存在于其实施中,权力实施在任何地方。再次,权力与抵抗共存,哪里有权力,哪里就有抵抗。再次,权力不仅是禁止的、消极的、否定的,而且更为重要的还是生产的、积极的、肯定的。最后,权力与知识密不可分,相互依赖,相互蕴含。
在知识分子与权力的关系问题上,福柯区分了“普遍”
和“特殊”这两种知识分子,重新限定了知识分子的作用,并在此基础上,以别出心裁的方式展现了理论与实践的关系问题。
当然,福柯的局限性也显而易见。
福柯的权力分析认为,通过惩戒技术的规范化过程,权力在社会领域中产生了个体,规范化是权力关系的关键,权力关系创造了那些屈从于它们的人们。人是知识—权力的产物。由于认为并不存在高高在上的、处于中央地位的、发号施令的绝对主体,由于坚持权力的确实、生产和肯定特征,福柯因此拒斥了现代的人类学主体主义。
如果福柯抱怨马克思主义在权力问题上犯了“经济决定论”错误,我们就能指责福柯从权力的普遍性出发,最终把一切都归结为权力,犯了“权力决定论”错误。福柯对马克思主义的责难,有失偏颇。
3。
海德格尔的技术观与斯宾格勒和E。荣格尔的技术批
-- 38
41主体的命运——福柯哲学思想研究
判思想一脉相承。福柯在《监督与惩罚》中,也描述了一个既是知识样式,又是权力形式的技术。尽管海德格尔集中研究的是自然科学对自然的统治,福柯重视的是人文科学及其相关机构的历史,但是:恰如海德格尔仅仅通过把技术与背景实践联系起来,把握了现代技术的本质,福柯通过分析与非科学实践和话语的模型相关的人文科学的刑律,确定了惩戒技术,认为权力—知识机构作用于个体及其肉体、姿势、性情。恰如海德格尔把近代物理学看成现代技术的本质的预示一样,福柯的惩戒技巧包含着一种基于肉体的知识之上的权力的微观物理学。同海德格尔一样,福柯也高擎反人道主义的大旗。
第五章“伦理主体的自身构建”探讨和剖析福柯第三个研究领域的思想。福柯伦理学是他的知识理论和权力分析的逻辑推论。如果说前两个研究领域的时间跨度一般是从文艺复兴,经古典时代,到现时代甚至当代,那么第三个研究领域则把古希腊罗马时期的自我理论当作分析对象。
1。在1982年秋佛蒙特大学的专家讨论会上,福柯从西方伦理传统出发,探究了“自我的技术”。福柯勾勒出了自我的释义学在古希腊罗马哲学和基督教精神中的发展,并分析了“关切你自身”与“认识你自身”之间的关系。
与弗洛伊德不同,福柯认为,自我并不是一个理论能描述的客观实在,而是一个实际上由我们的理论构成的主观观念。鉴于弗洛伊德设法说明知识如何赋予我们控制自我的权力,福柯设法证明权力如何形成了有关自我的知识。他们两人对自我的技术有不同的看法。福柯自我概念与萨特自我概
-- 39
前 言51
念的关系也十分重要。
2。
主体性和真理一直是福柯关心的问题。
与先前著述不同,后期福柯的思想发生了变化,真理的策略不再关注强制实践,而是关注主体的自我构成的实践。
在谈到权力知识与C主体真理之间的关系问题时,福柯强调自己的基本问题是主C体和真理之间的关系问题,权力知识问题是他分析主体与真C理策略之间关系问题的工具。
福柯拒斥现象学和存在主义的主体理论,否认存在着至上主体、基础主体、普遍形式的主体。
同时,福柯又相信,主体通过屈从的实践、自由的实践而得以构成。
《快感的享用》提出了个体如何把自身构成为欲望和快感主体的问题。福柯通过论述真理的讲述与道德主体的构成之间的关系,评价了柏拉图对话在从政治的到道德的真理讲述转变中所起的作用。
3。
福柯的“自我之释义学”
努力理解一个自我构成过程,真正探求一种伦理学。福柯把伦理学定义为:你必须使之与你同在的一种关系,关切你自身……并决定个体如何被假定为一个把他自身构成为他自己的行动的道德主体。
福柯伦理学考察了在公元前四世纪的希腊文本和公元头两个世纪的古希腊拉丁文本中,“性行为如何被置疑、如何成为关切的对象、反思的因素以及因袭的素材”的问题。
人们习惯上说的“道德”是一个模棱两可的观念,但都可以归为“以准则为目的”的道德与“以伦理为目的”的道德这两种形式。
《快感的享用》和《自我的关切》研究了古希腊和罗马社会中伦理学的四个主要方面(道德实体、服从的
-- 40
61主体的命运——福柯哲学思想研究
模式、自我塑造的活动和道德主体的目的)之间的相互依赖和独立的关系。福柯认为,道德是自由的实践,自由是伦理学的本体论条件。在中世纪以前的古代,伦理学作为自由的审慎实践,反复思考着“关切你自身”这一基本责戒。希腊含义上的伦理,是指能为他人所见的主体的存在方式和行动方式。
福柯认为,要探求一种普遍为人们所接受的道德形式,是无效的。福柯还提出了政治学作为一种伦理学的思想。福柯思想较为重视道德主体的创造力,使人们敏锐地意识到追求真理、坚持真理这一道德责任。
第六章“人类主体——社会历史的产物”
,挖掘了福柯在“人性”
、“权力”和“历史”这三大问题上与马克思主义的根本歧异,指出了他的非马克思主义甚至反马克思主义的理论实质。
同萨特存在主义一样,福柯也否认普遍的人性,认为人类主体不是一个具有某种本质的自我存在物,而是社会历史的产物。
“人”是知识的产物,是多重力量关系的产物。马克思主义反对抽象的人性论,但认为人是社会存在物,在其现实性上,人的本质是一切社会关系的总和。人的劳动具有的自我意识的、自主的、创造性的和社会性的特征,体现了人的类的本质。
由于看不到基本的人类属性,福柯认为权力是多重力量关系的动力构型,权力实施是以微观方式进行的,福柯反对单一的线性权力观和权力机制的宏观形式。由于马克思主义认为劳动是人的本质活动,因而把权力置于包含了劳动的经济领域内。作为劳动的条件,人类的生产方式是社会赖以存
-- 41
前 言71
在的基础,成了重要的独立变量。
与人性观、权力观密切相联系,福柯的历史观反对总体化倾向,怀疑一般的解放主题,尤其反对把解放与自由等同起来。由于马克思主义认为,人性是一个牵涉到劳动的规范概念,由于人性的实现依赖于人类劳动的条件即生产方式,由于生产方式并非一成不变,所以马克思主义的人性观蕴含着其历史观。历史唯物主义揭示了社会历史进步的实质、动力和标准,认为解放和自由是同等程度的概念。
总结全文,尽管福柯思想不成系统、易于变化,但本文力图不仅在漫长的哲学传统中,而且在宽广的当代哲学背景中,依据福柯哲学思想的发展轨迹并结合他的研究领域之间的相互联系,剖析了他的知识—权力—主体三位一体理论,重点探讨了他的反人类学主体主义思想,并在此基础上得出了结论:他不是“非理性主义者”
,他是“反结构主义者”
、“技术批判主义者”和“非马克思主义者”。
-- 42
PREFACE
MichelFoucault(1926—1984)
isagreathinkerafBterJ。
—P。
SartreinposrwarFrance。
BecauseofhiserudiBtion,profundity,particularity,wisdomandamiablenes,FouBcaulthaswonahighandwidereputationinwesternacademiBa。
Foucaulthaskentheoreticalinsight,aswellasgreatcreatvitythatnonecaneasilyhave。
Foucault‘sucBcesliesinotonlyhisfocusingonsuch“inferior”
phenomenasmadnes,crime,sexualitywhichareoftenneglectedbymostpeople,butareveryimportant,butalsohisdevelopinganewmethodtoincisivelyanalysisthecomonthesesofknowl-edge,powerandsubject。
Thetitleofthedisertation“TheFateoftheSubject”
hastwomeanings:oneisthevolutionofFoucault‘aatiBtudetowardsubject;theotherishowasubjecturnsitselfinto“thesubjectofknowledge”
,“thesubjectofpower”
and“thesubjectofethics”
inFoucault‘sresearchfields。
ChapterOne“TheGreatThinkerofNewTimes”
,con-sidersthedevelopmentofFrenchPhilosophicalthought
-- 43
2主体的命运——福柯哲学思想研究
andanalysesthetheoreticaloriginsandevolutionofFoucault‘sthought。
ThePhilosophyofFoucaultisbornofthefusionandtransformationofGermanhumanism(NietBzscheandCanguilhem)
andFrenchscientism(BachelardandCanguilhem)。
CorespondingtothepostwarFrenchphiloso-phy,thephilosophyofFoucaulthasundergoneatransfor-mationfrom“subjectivephilosophy”
andfinalyto“thereBturnof‘subjective’philosophy”。
ChapterTwo“TheCritiqueofRationalistSubject”
out-linesFoucault‘sanalysesofmadnes’fateindiferentimesandpsychiatryinthendof18thcentury。
TheChapBteralsorep-resentsandgeneralizesthedisputebetwenFoucaulandderidaonthenatureofreason,madnesand“othernes”。
foucaultisn‘sanirationalist。
Chapterthre“TheCritiqueofAnthropologicalSubjec-tivism(Ⅰ)
:Man——TheProductofKnowledge“
,exBploresFoucault‘sarchaeologyofhumansciencesandtheoryofknowledge。
InFoucault‘sview,thehistoryofknowledgeiscomposedofdiscontinuedhistoricalperiodswhicharetheRenaisance,Clasiecal,Modernandcontemporarytimes。
Alintelectualactivitiesineachtimesaresubjectocertainepisteme。
ManhasnoplaceintheClasicalepisteme。Mandoesn‘texistuntiltheendofthe18thcentury。
Modernphiloslphycalsmaninquestioninanthropologicalformand
-- 44
PREFAC3E
thereforehascometoadeadend。
FoucaultregardstheunBquestionedaceptanceofmanastheineluctablefocusofphiBlosophyastheanthropologicalslep。
Hepointsouthatourawakeningfronitrequirestheuprotingofanthropologythroughthee-liminationofmanasarulingcategoryofphilosophicalthought。
Hesesthis“DeathofMan”
asbothiminentandpromising。
“TheDeathofMan”
isthenecesaryresultofthedevel-op-mentofFoucault‘stheoryofepisteme。
Foucault‘s“thedeathofman”
isequaltoNietzsche‘“theDeathofGod”。
SinceFoucaulthinksthatstructuralismandhumansciBencesarebasedontheContemporaryepisteme,heisn‘tastructuralist。
ChapterFour“TheCritiqueofAnthropologicalSuljecBtivism(Ⅱ)
:Man——TheProductofKnowledge—Power“
,expoloresFoucault‘sanalysesofpower。
Foucaulthinksmanisnotonlytheproductofknowledge,butalsotheprodBuctofpower。
DisciplinarypowerproducesthedocileindividBual。
Afteranalysisingsuchtwomainculturalpracticesas“prison”
and“sexuality”
,Foucaultcriticizesthesentialistviewofpowerandelaboratesthenon—esentialistviewofpwoer。
Foucaultcriticizes“therepresivehypothesis”
,juBridico—discursiverepresentationofpower,juridico—liberalviewofpowerandMarxistheoryofpower,becausetheyBcaryonthesentialistanalyses。