diff --git a/docs/ontology/README.md b/docs/ontology/README.md index 0d4374e4..a26bea97 100644 --- a/docs/ontology/README.md +++ b/docs/ontology/README.md @@ -89,6 +89,10 @@ Coverage: 145 / 1408 fallacies (10.3 %) — the fully-reconciled skos-only subse See [`argumentum-owl-validation-2026-07-12.md`](argumentum-owl-validation-2026-07-12.md) for the layer-by-layer validation report. +### Consumable CSV exports (Layer 3, for downstream consumers) + +The AIF attack-graph (Layer 3 above) is also exported as **consumable CSV** in [`aif-export/`](aif-export/README.md) — bipartite typed attack-edges (Fallacies 145 + Virtues 222), OWL good-tenor edges (Virtues 222 → 14 schemes), canonical concepts, the taxonomy tree, and inter-fallacy semantic relations. Reproducible via `python tools/aif-attack-graph-export.py` + `python tools/aif-virtues-export.py` (read-only on sources). Consumers: CoursIA ICT #7289 / uplift #5721, Layer C v1.0 #790. + --- ## 4. Regeneration diff --git a/docs/ontology/aif-export/README.md b/docs/ontology/aif-export/README.md index 75fd4884..3d580fbd 100644 --- a/docs/ontology/aif-export/README.md +++ b/docs/ontology/aif-export/README.md @@ -70,6 +70,8 @@ Same AIF attack graph, extracted from `argumentum.owl` AnnotationAssertions (`ai `source_fragment --[relation]--> target_fragment`. These are the OWL's generic semantic relations between fallacy individuals. **NOT AIF attack-edges** — a different, complementary graph. +> **Count reconciliation note.** This file holds **1734 distinct** directed edges (exact `(s,p,o)` triples deduplicated). The ontology README §2 Layer 2 reports **1985** — that count is the **raw emitted assertions** (pre-dedup): the OWL serializer (OWLSharp) emits 243 exact-duplicate triples (a serializer idempotency quirk, not a data issue). Raw parse = 1977 ≈ README 1985 (the -8 delta is one schema self-definition counted per verb, 8 verbs). Symmetric verbs (`mirrors`, `isRelatedTo`, `inverts`, `opposes`) are emitted bidirectionally as two distinct triples `(A,p,B)` + `(B,p,A)` — both are kept here (they are not duplicates). A consumer should use this deduplicated file; the raw count matches the README. + | Relation | Count | Semantics (loose) | |---|---:|---| | `isRelatedTo` | 606 | generic relatedness (bidirectional in source) | @@ -94,13 +96,51 @@ The CSV has no PK→IRI column, so a 1:1 row↔individual mapping cannot be esta --- +## Virtues companion export (V-A + V-B) + +The companion script `tools/aif-virtues-export.py` extends the AIF export to the Virtues Taxonomy. **The Virtues carry a DOUBLE AIF modelling** of the same 222-virtue population — two complementary views, never merged: + +| View | Source | Predicate | Edges | Semantics | +|---|---|---|---:|---| +| **V-A** attack-graph | Virtues CSV | `AIF_attackType` + `AIF_attackedNode` | 222 | how the virtue ATTACKS a bad reasoning (counter-argument, bipartite: virtue → node-TYPE RA/I/CA) | +| **V-B** good-tenor | `argumentum_virtues.owl` | `aif#goodTenorOf` | 222 | how the virtue EMBODIES a canonical AIF argument SCHEME (Rule/Commitment/Bias/Sign/…) | + +**Not redundant, not contradictory.** A virtue can attack a bad reasoning (V-A) by embodying a good argument scheme (V-B). V-A and V-B point to the **same vocabulary of 14 canonical AIF schemes** (`Argument from Rule`, `Commitment`, `Bias`, `Sign`, `Verbal Classification`, `Cause to Effect`, `Witness Testimony`, `Position to Know`, `Values`, `Analogy`, `Expert Opinion`, `Example`, `Consequences`, `Danger`) but via different predicates. + +### Contrast with Fallacies (#828) + +Fallacies carry **only** the CSV attack-graph (V-A) — there is no `goodTenorOf` in `argumentum.owl`. The Virtues are the **dual**: they carry BOTH views. **Do NOT fuse `Fallacies-attacks` + `Virtues-attacks` into one homogeneous graph** — Virtues-attacks encode counter-arguments to fallacies, a different semantics from Fallacies-attacking-nodes. + +### Artefacts (Virtues) + +| File | Rows | Content | +|---|---:|---| +| `aif-virtues-attack-edges.csv` | 222 | V-A bipartite attack-edges (PK-keyed). `skos_exception_ref` holds the FR critical-question the virtue poses. | +| `aif-virtues-good-tenor.csv` | 222 | V-B virtue→scheme edges (camelCase IRI → `Argument from X`). | +| `aif-virtues-canonical-concepts.csv` | 14 | AIF schemes referenced via skos (= the V-B scheme set). | +| `aif-virtues-schemes.csv` | 14 | Scheme distribution (Rule 50, Commitment 40, Bias 27, …). | + +V-A axiom: 222/222 respected (undercut→RA 206, undermine→I 13, rebut→CA 3, 0 violations). 222/222 virtues carry a skos ref. + +### Cross-family coherence (Fallacies ↔ Virtues) — empirical note + +The two families reference **disjoint AIF vocabularies** (intersection = 0): + +| Family | Naming convention | Distinct concepts | Example | +|---|---|---:|---| +| Fallacies (#828) | `_` suffix (`_Inference` / `_Conflict` / `_Scheme`) | 60 | `CauseToEffect_Inference`, `Bias_Inference`, `Commitment_Conflict` | +| Virtues (#829) | `Argument from ` readable form | 14 | `Argument from Cause to Effect`, `Argument from Bias`, `Argument from Commitment` | + +Both conventions **co-exist as declared classes** in the source AIF ontology (`Ontology/Resources/AIF.owl`: 125 `_Type` forms + 15 `Argument from X` forms). A lexical alignment is *inferrable* in several cases (e.g. `Bias_Inference` ↔ `Argument from Bias`, `CauseToEffect_Inference` ↔ `Argument from Cause to Effect`) but **no materialised mapping table exists** in the source data. This export therefore does **not** unify the two vocabularies — a consumer that needs a unified AIF concept space must build that mapping explicitly (a modelling decision, not an export). Documented to prevent the false assumption that Fallacies-concepts and Virtues-concepts are pre-aligned. + ## Re-run ```bash -python tools/aif-attack-graph-export.py +python tools/aif-attack-graph-export.py # Fallacies (5 CSVs) +python tools/aif-virtues-export.py # Virtues (4 CSVs) ``` -Idempotent, 0 external dependency (Python stdlib + `xml.etree`), runtime ~3s. Overwrites the 5 CSVs in this directory. 0 write to the source CSV/OWL. +Idempotent, 0 external dependency (Python stdlib + `xml.etree`), runtime ~3s each. Overwrites the CSVs in this directory. 0 write to the source CSV/OWL. --- diff --git a/docs/ontology/aif-export/aif-virtues-attack-edges.csv b/docs/ontology/aif-export/aif-virtues-attack-edges.csv new file mode 100644 index 00000000..a4325ceb --- /dev/null +++ b/docs/ontology/aif-export/aif-virtues-attack-edges.csv @@ -0,0 +1,223 @@ +attacker_pk,attacker_label,family,subfamily,subsubfamily,decimal_path,attack_type,attacked_node_type,skos_direct_ref,skos_exception_ref,skos_mapping_type,expected_node_type,node_type_axiom_ok +1,Argument pertinent,Argument pertinent,,,1.0000000,undercut,RA-node,Argument from Sign,,L'élément invoqué constitue-t-il réellement un signe pertinent et fiable de la conclusion avancée ?,RA-node,1 +2,Argument fondé,Argument pertinent,Argument fondé,,1.1000000,undercut,RA-node,Argument from Sign,,Les faits ou raisons invoqués constituent-ils un appui pertinent et suffisant pour la conclusion ?,RA-node,1 +3,Argument réel,Argument pertinent,Argument fondé,Argument réel,1.1100000,undercut,RA-node,Argument from Sign,,"Les éléments invoqués sont-ils concrets, vérifiables et pertinents pour la conclusion ?",RA-node,1 +4,Argument déductif,Argument pertinent,Argument fondé,Argument réel,1.1110000,undercut,RA-node,Argument from Rule,,La conclusion suit-elle nécessairement des prémisses selon une règle logique valide ?,RA-node,1 +5,Argument inductif,Argument pertinent,Argument fondé,Argument réel,1.1120000,undercut,RA-node,Argument from Example,,"Les exemples sont-ils assez nombreux, pertinents et représentatifs pour soutenir probablement la conclusion ?",RA-node,1 +6,Preuves tangibles,Argument pertinent,Argument fondé,Preuves tangibles,1.1200000,undercut,RA-node,Argument from Sign,,"Les preuves présentées sont-elles tangibles, vérifiables et réellement probantes ?",RA-node,1 +7,Objectif clair,Argument pertinent,Argument fondé,Preuves tangibles,1.1210000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,L'objectif du débat et les positions défendues sont-ils clairement établis ?,RA-node,1 +8,Illustrer par des exemples,Argument pertinent,Argument fondé,Preuves tangibles,1.1220000,undercut,RA-node,Argument from Example,,Les exemples choisis illustrent-ils de façon précise et pertinente la thèse défendue ?,RA-node,1 +9,Appuyer par des citations,Argument pertinent,Argument fondé,Preuves tangibles,1.1230000,undercut,RA-node,Argument from Expert Opinion,,La citation provient-elle d'une source compétente et soutient-elle réellement l'argument ?,RA-node,1 +10,Citer ses sources,Argument pertinent,Argument fondé,Preuves tangibles,1.1240000,undercut,RA-node,Argument from Position to Know,,"La source est-elle précisément identifiable, correctement rapportée et placée dans son contexte ?",RA-node,1 +11,Raisonner sans biais,Argument pertinent,Argument fondé,Raisonnement non orienté,1.1300000,undercut,RA-node,Argument from Bias,,Le raisonnement tient-il compte des faits pertinents sans sélection biaisée en faveur d'une conclusion préconçue ?,RA-node,1 +12,Prémisses fiables,Argument pertinent,Prémisses fiables,,1.2000000,undercut,RA-node,Argument from Position to Know,,La source ou la prémisse avancée est-elle suffisamment fiable et en position de soutenir correctement la conclusion ?,RA-node,1 +13,Sources crédibles,Argument pertinent,Prémisses fiables,Sources crédibles,1.2100000,undercut,RA-node,Argument from Position to Know,,La source est-elle en position fiable de connaître ce qu'elle affirme ?,RA-node,1 +14,Source bien évaluée,Argument pertinent,Prémisses fiables,Sources crédibles,1.2110000,undercut,RA-node,Argument from Position to Know,,"La fiabilité, la compétence et les limites de la source ont-elles été évaluées de manière critique ?",RA-node,1 +15,Journal réputé,Argument pertinent,Prémisses fiables,Sources crédibles,1.2111000,undercut,RA-node,Argument from Position to Know,,Le média cité possède-t-il une réputation vérifiable d'exactitude et de rigueur éditoriale ?,RA-node,1 +16,Publication scientifique,Argument pertinent,Prémisses fiables,Sources crédibles,1.2112000,undercut,RA-node,Argument from Expert Opinion,,La publication est-elle évaluée par des pairs compétents et méthodologiquement fiable ?,RA-node,1 +17,Autorité compétente,Argument pertinent,Prémisses fiables,Sources crédibles,1.2113000,undercut,RA-node,Argument from Expert Opinion,,L'autorité invoquée est-elle compétente dans le domaine précis concerné ?,RA-node,1 +18,Expert du domaine,Argument pertinent,Prémisses fiables,Sources crédibles,1.2113100,undercut,RA-node,Argument from Expert Opinion,,"L'expert possède-t-il une expertise reconnue, pertinente et fiable dans ce domaine ?",RA-node,1 +19,Témoignage non controversé,Argument pertinent,Prémisses fiables,Sources crédibles,1.2114000,undercut,RA-node,Argument from Witness Testimony,,"Le témoignage est-il fiable, corroboré et exempt de controverse sérieuse ?",RA-node,1 +20,Conclusion validée,Argument pertinent,Prémisses fiables,Sources crédibles,1.2120000,undercut,RA-node,Argument from Expert Opinion,,La conclusion a-t-elle été validée par des preuves vérifiées et reconnues par la communauté compétente ?,RA-node,1 +21,Information confirmée,Argument pertinent,Prémisses fiables,Sources crédibles,1.2130000,undercut,RA-node,Argument from Position to Know,,L'information est-elle confirmée par des sources fiables et correctement identifiées ?,RA-node,1 +22,Faits vérifiés,Argument pertinent,Prémisses fiables,Sources crédibles,1.2131000,undercut,RA-node,Argument from Sign,,Les prémisses factuelles ont-elles été vérifiées par un contrôle minutieux et indépendant ?,RA-node,1 +23,Preuves empiriques,Argument pertinent,Prémisses fiables,Sources crédibles,1.2131100,undercut,RA-node,Argument from Sign,,"Les données empiriques sont-elles observables, vérifiables et pertinentes pour la conclusion ?",RA-node,1 +24,Hypothèse plausible,Argument pertinent,Prémisses fiables,Sources crédibles,1.2140000,undercut,RA-node,Argument from Cause to Effect,,"L'hypothèse est-elle plausible, nécessaire et reliée aux faits à expliquer ?",RA-node,1 +25,Sources indépendantes,Argument pertinent,Prémisses fiables,Sources indépendantes,1.2200000,undercut,RA-node,Argument from Position to Know,,"Les sources sont-elles multiples, indépendantes et convergentes ?",RA-node,1 +26,Sources impartiales,Argument pertinent,Prémisses fiables,Sources impartiales,1.2300000,undercut,RA-node,Argument from Bias,,La source est-elle suffisamment impartiale et dépourvue d'intérêt personnel dans la conclusion ?,RA-node,1 +27,Sources sans biais social,Argument pertinent,Prémisses fiables,Sources impartiales,1.2310000,undercut,RA-node,Argument from Bias,,La source est-elle exempte de biais socio-économiques susceptibles de fausser l'information ?,RA-node,1 +28,Interprétation juste,Argument pertinent,Interprétation juste,,1.3000000,undercut,RA-node,Argument from Sign,,L’interprétation prend-elle en compte tous les éléments pertinents sans sélection ni distorsion biaisée ?,RA-node,1 +29,Complexité adaptée,Argument pertinent,Interprétation juste,Complexité adaptée,1.3100000,undercut,RA-node,Argument from Verbal Classification,,Le niveau de complexité retenu correspond-il réellement à la nature du sujet ?,RA-node,1 +30,Interprétation non partisane,Argument pertinent,Interprétation juste,Interprétation non partisane,1.3200000,undercut,RA-node,Argument from Bias,,L'interprétation examine-t-elle les informations sans biais partisan déterminant ?,RA-node,1 +31,Représentation parcimonieuse,Argument pertinent,Interprétation juste,Représentation parcimonieuse,1.3300000,undercut,RA-node,Argument from Cause to Effect,,L'explication est-elle aussi simple que possible sans perdre les éléments nécessaires à la compréhension ?,RA-node,1 +32,Rasoir d'Ockham,Argument pertinent,Interprétation juste,Représentation parcimonieuse,1.3310000,undercut,RA-node,Argument from Cause to Effect,,"Parmi les explications disponibles, la plus simple rend-elle adéquatement compte des faits ?",RA-node,1 +33,Rasoir de Hanlon,Argument pertinent,Interprétation juste,Représentation parcimonieuse,1.3320000,undercut,RA-node,Argument from Cause to Effect,,L'intention attribuée est-elle la meilleure explication causale des faits observés ?,RA-node,1 +34,Présentation intègre,Présentation intègre,,,2.0000000,undermine,I-node,Argument from Witness Testimony,,Le témoin ou l'orateur dit-il la vérité et attribue-t-il correctement les propos ou les preuves qu'il présente ?,I-node,1 +35,Rhétorique acceptable,Présentation intègre,Rhétorique acceptable,,2.1000000,undercut,RA-node,Argument from Values,,Le procédé rhétorique sert-il une valeur argumentative légitime sans manipuler l’auditeur ?,RA-node,1 +36,Rhétorique éloquente,Présentation intègre,Rhétorique acceptable,Rhétorique éloquente,2.1100000,undermine,I-node,Argument from Verbal Classification,,La formulation renforce-t-elle la clarté sans orienter indûment l'adhésion ?,I-node,1 +37,Adaptation discursive,Présentation intègre,Rhétorique acceptable,Rhétorique éloquente,2.1110000,undercut,RA-node,Argument from Position to Know,,L'adaptation à l'auditoire respecte-t-elle l'information pertinente sans la sélectionner pour plaire ?,RA-node,1 +38,Vocabulaire approprié,Présentation intègre,Rhétorique acceptable,Rhétorique éloquente,2.1120000,undercut,RA-node,Argument from Verbal Classification,,Les termes employés classent-ils correctement et précisément ce dont on parle ?,RA-node,1 +39,Jargon mesuré,Présentation intègre,Rhétorique acceptable,Rhétorique éloquente,2.1121000,undercut,RA-node,Argument from Verbal Classification,,"Le vocabulaire spécialisé est-il nécessaire, proportionné et compréhensible ?",RA-node,1 +40,Termes techniques justifiés,Présentation intègre,Rhétorique acceptable,Rhétorique éloquente,2.1122000,undercut,RA-node,Argument from Verbal Classification,,Les termes techniques indispensables sont-ils définis de façon claire et cohérente ?,RA-node,1 +41,Vocabulaire neutre,Présentation intègre,Rhétorique acceptable,Rhétorique éloquente,2.1123000,undercut,RA-node,Argument from Bias,,La formulation est-elle exempte de connotations biaisées qui orientent injustement le jugement ?,RA-node,1 +42,Langage respectueux,Présentation intègre,Rhétorique acceptable,Rhétorique éloquente,2.1130000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,Le langage respecte-t-il les interlocuteurs tout en restant pertinent pour la discussion ?,RA-node,1 +43,Humour de bon goût,Présentation intègre,Rhétorique acceptable,Humour de bon goût,2.1200000,undercut,RA-node,Argument from Values,,L'humour sert-il une valeur de clarté ou de convivialité sans offenser ni détourner l'argument ?,RA-node,1 +44,Humour adapté au contexte,Présentation intègre,Rhétorique acceptable,Humour de bon goût,2.1210000,undercut,RA-node,Argument from Values,,L'humour est-il adapté au contexte et aux sensibilités légitimes de l'auditoire ?,RA-node,1 +45,Humour respectueux,Présentation intègre,Rhétorique acceptable,Humour de bon goût,2.1220000,undercut,RA-node,Argument from Values,,L'humour respecte-t-il les personnes visées et laisse-t-il intacte la discussion des raisons ?,RA-node,1 +46,Autodérision éclairée,Présentation intègre,Rhétorique acceptable,Humour de bon goût,2.1221000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,L'autodérision favorise-t-elle une discussion ouverte plutôt qu'une stratégie de domination ou de connivence ?,RA-node,1 +47,Humour inclusif,Présentation intègre,Rhétorique acceptable,Humour de bon goût,2.1230000,undercut,RA-node,Argument from Values,,L'humour inclut-il l'auditoire sans exploiter de stéréotypes ni exclure des personnes ?,RA-node,1 +48,Style adapté,Présentation intègre,Rhétorique acceptable,Style adapté,2.1300000,undercut,RA-node,Argument from Analogy,,Le style ou l'image employés éclairent-ils réellement le propos sans le rendre ambigu ?,RA-node,1 +49,Éloquence véridique,Présentation intègre,Rhétorique acceptable,Style adapté,2.1310000,undermine,I-node,Argument from Verbal Classification,,L'expression éloquente demeure-t-elle fidèle au contenu initial de l'argument ?,I-node,1 +50,Figures soutenant la clarté,Présentation intègre,Rhétorique acceptable,Style adapté,2.1311000,undercut,RA-node,Argument from Analogy,,La figure de style rend-elle l'argument plus intelligible sans créer d'ambiguïté ?,RA-node,1 +51,Équilibre émotionnel,Présentation intègre,Equilibre émotionnel,,2.2000000,undercut,RA-node,Argument from Values,,L’appel émotionnel reste-t-il proportionné et compatible avec une évaluation rationnelle de l’argument ?,RA-node,1 +52,Neutralité émotionnelle,Présentation intègre,Equilibre émotionnel,Connexion émotionnelle neutre,2.2100000,undercut,RA-node,Argument from Bias,,L'adhésion recherchée repose-t-elle sur des raisons plutôt que sur une complicité émotionnelle biaisée ?,RA-node,1 +53,Sobriété dramatique,Présentation intègre,Equilibre émotionnel,Réticence dramatique,2.2200000,rebut,CA-node,Argument from Consequences,,"Les conséquences sont-elles présentées avec proportion, sans dramatisation qui fausse leur probabilité ou leur gravité ?",CA-node,1 +54,Sans chantage aux conséquences,Présentation intègre,Equilibre émotionnel,Pas de chantage par les conséquences,2.2300000,rebut,CA-node,Argument from Consequences,,Les conséquences invoquées sont-elles pertinentes sans servir de menace ni de chantage ?,CA-node,1 +55,Communication authentique,Présentation intègre,Communication authentique,,2.3000000,undermine,I-node,Argument from Commitment,,Les positions exprimées sont-elles sincères et répondent-elles loyalement aux arguments de l’autre ?,I-node,1 +56,Transparence,Présentation intègre,Communication authentique,Transparence,2.3100000,undermine,I-node,Argument from Commitment,,Les intentions et informations pertinentes sont-elles déclarées franchement plutôt que dissimulées ?,I-node,1 +57,Neutralité bienveillante,Présentation intègre,Communication authentique,Neutralité bienveillante,2.3200000,undercut,RA-node,Argument from Bias,,La posture envers l'autre est-elle libre de stratégie d'emprise ou d'ascendant psychologique ?,RA-node,1 +58,Posture appropriée,Présentation intègre,Communication authentique,Posture appropriée,2.3300000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,La posture et les comportements soutiennent-ils loyalement la discussion sans exercer d'influence indue ?,RA-node,1 +59,Rigueur mathématique,Rigueur mathématique,,,3.0000000,undercut,RA-node,Argument from Sign,,Le signe quantitatif invoqué est-il calculé correctement et constitue-t-il un indicateur fiable de la conclusion ?,RA-node,1 +60,Généralisations justifiées,Rigueur mathématique,Généralisations justifiées,,3.1000000,undercut,RA-node,Argument from Example,,"L’échantillon est-il représentatif, suffisant et analysé objectivement pour justifier la généralisation ?",RA-node,1 +61,Échantillonnage représentatif,Rigueur mathématique,Généralisations justifiées,Echantillonnage représentatif,3.1100000,undercut,RA-node,Argument from Example,,L'échantillon est-il suffisamment représentatif de la population étudiée ?,RA-node,1 +62,Prise en compte des exceptions,Rigueur mathématique,Généralisations justifiées,Prise en compte des exceptions,3.1200000,undercut,RA-node,Argument from Rule,,La règle générale tient-elle compte des exceptions pertinentes ?,RA-node,1 +63,Transfert licite,Rigueur mathématique,Généralisations justifiées,Transfert licite,3.1300000,undercut,RA-node,Argument from Analogy,,Les similitudes entre les domaines justifient-elles réellement le transfert de la généralisation ?,RA-node,1 +64,Interprétation rigoureuse des données,Rigueur mathématique,Interprétation adéquate des données,,3.2000000,undercut,RA-node,Argument from Sign,,"Les données invoquées sont-elles représentatives, correctement traitées et statistiquement fiables ?",RA-node,1 +65,Corrélations avérées,Rigueur mathématique,Interprétation adéquate des données,Corrélations avérées,3.2100000,undercut,RA-node,Argument from Sign,,La corrélation observée est-elle statistiquement fiable et interprétée sans causalité abusive ?,RA-node,1 +66,Estimation méthodique,Rigueur mathématique,Interprétation adéquate des données,Corrélations avérées,3.2110000,undercut,RA-node,Argument from Sign,,La méthode d'estimation utilisée est-elle appropriée aux données et à l'incertitude mesurée ?,RA-node,1 +67,Probabilités maîtrisées,Rigueur mathématique,Interprétation adéquate des données,Probabilités maîtrisées,3.2200000,undercut,RA-node,Argument from Sign,,Les probabilités sont-elles calculées et interprétées conformément aux principes probabilistes ?,RA-node,1 +68,Indépendance des événements,Rigueur mathématique,Interprétation adéquate des données,Probabilités maîtrisées,3.2210000,undercut,RA-node,Argument from Cause to Effect,,"Les événements sont-ils réellement indépendants, sans influence probabiliste de l'un sur l'autre ?",RA-node,1 +69,Raisonnement bayésien,Rigueur mathématique,Interprétation adéquate des données,Probabilités maîtrisées,3.2220000,undercut,RA-node,Argument from Sign,,La probabilité de l'hypothèse est-elle correctement mise à jour à partir des nouvelles données ?,RA-node,1 +70,Support fini,Rigueur mathématique,Interprétation adéquate des données,Analyse sur support fini,3.2300000,undercut,RA-node,Argument from Rule,,L'espace des résultats possibles est-il bien fini et correctement délimité ?,RA-node,1 +71,Résultats valides,Rigueur mathématique,Résultats valides,,3.3000000,undercut,RA-node,Argument from Sign,,"Les résultats sont-ils correctement calculés, reproductibles et cohérents avec les méthodes employées ?",RA-node,1 +72,Mesures précises,Rigueur mathématique,Résultats valides,Mesures précises,3.3100000,undercut,RA-node,Argument from Sign,,La précision des mesures est-elle adaptée à l'objectif de l'étude ?,RA-node,1 +73,Données claires,Rigueur mathématique,Résultats valides,Mesures précises,3.3110000,undermine,I-node,Argument from Sign,,"Les données sont-elles assez claires, structurées et vérifiables pour soutenir l'interprétation ?",I-node,1 +74,Calculs exacts,Rigueur mathématique,Résultats valides,Calculs exacts,3.3200000,undercut,RA-node,Argument from Sign,,"Les calculs, arrondis et mesures utilisés sont-ils exacts et pertinents pour le résultat ?",RA-node,1 +75,Exactitude numérique,Rigueur mathématique,Résultats valides,Calculs exacts,3.3210000,undercut,RA-node,Argument from Sign,,"Les nombres utilisés sont-ils choisis, traités et arrondis avec la rigueur requise ?",RA-node,1 +76,Justesse géométrique,Rigueur mathématique,Résultats valides,Calculs exacts,3.3220000,undercut,RA-node,Argument from Sign,,La figure géométrique respecte-t-elle les règles et précisions nécessaires à la conclusion ?,RA-node,1 +77,Exactitude topologique,Rigueur mathématique,Résultats valides,Calculs exacts,3.3230000,undercut,RA-node,Argument from Verbal Classification,,Les structures et relations topologiques sont-elles correctement caractérisées pour l'espace étudié ?,RA-node,1 +78,Opérations valides,Rigueur mathématique,Résultats valides,Opérations valides,3.3300000,undercut,RA-node,Argument from Rule,,L'opération appliquée est-elle valide pour les objets mathématiques et le contexte considérés ?,RA-node,1 +79,Raisonnement valide,Raisonnement valide,,,4.0000000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,La conclusion découle-t-elle réellement des prémisses acceptées selon une règle d’inférence valide ?,RA-node,1 +80,Causalités bien identifiées,Raisonnement valide,Identification précise des causalités,,4.1000000,undercut,RA-node,Argument from Cause to Effect,,"La relation causale est-elle correctement établie, sans confondre cause, effet et simple corrélation ?",RA-node,1 +81,Indépendance des prémisses,Raisonnement valide,Identification précise des causalités,Indépendance des prémisses de la conclusion,4.1100000,undercut,RA-node,Argument from Rule,,Les prémisses soutiennent-elles la conclusion sans la présupposer ?,RA-node,1 +82,Causalité bien orientée,Raisonnement valide,Identification précise des causalités,Causalité correctement orientée,4.1200000,undercut,RA-node,Argument from Cause to Effect,,La direction causale invoquée est-elle correctement établie ?,RA-node,1 +83,Exclusion des causes alternatives,Raisonnement valide,Identification précise des causalités,Exclusion de causes alternatives,4.1300000,undercut,RA-node,Argument from Cause to Effect,,Les causes alternatives plausibles ont-elles été examinées et écartées ?,RA-node,1 +84,Énoncés rigoureux,Raisonnement valide,Construction rigoureuse des énoncés,,4.2000000,undercut,RA-node,Argument from Rule,,L’énoncé et l’inférence respectent-ils les règles syntaxiques et logiques du système employé ?,RA-node,1 +85,Énoncés propositionnels,Raisonnement valide,Construction rigoureuse des énoncés,Enoncés propositionnels bien formés,4.2100000,undercut,RA-node,Argument from Rule,,Les énoncés propositionnels sont-ils formulés de façon claire et logique ?,RA-node,1 +86,Énoncés quantifiés,Raisonnement valide,Construction rigoureuse des énoncés,Enoncés quantifiés bien formés,4.2200000,undercut,RA-node,Argument from Verbal Classification,,La portée des quantificateurs est-elle correctement déterminée ?,RA-node,1 +87,Modalités adéquates,Raisonnement valide,Construction rigoureuse des énoncés,Utilisation adéquate des modalités,4.2300000,undercut,RA-node,Argument from Rule,,La modalité invoquée est-elle logiquement adéquate à l'énoncé ?,RA-node,1 +88,Déductions correctes,Raisonnement valide,Déductions correctes,,4.3000000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,La conclusion découle-t-elle effectivement des prémisses selon une règle d’inférence valide ?,RA-node,1 +89,Raisonnement jalonné,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement jaloné,4.3100000,undercut,RA-node,Argument from Rule,,Chaque étape intermédiaire suit-elle validement de l'étape précédente ?,RA-node,1 +90,Démonstration cohérente,Raisonnement valide,Déductions correctes,Démonstration cohérente,4.3200000,undercut,RA-node,Argument from Rule,,L'enchaînement démonstratif reste-t-il cohérent à toutes ses étapes ?,RA-node,1 +91,Cohérence des prémisses,Raisonnement valide,Déductions correctes,Démonstration cohérente,4.3210000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,Les prémisses sont-elles compatibles entre elles et vérifiables ?,RA-node,1 +92,Cohérence interne,Raisonnement valide,Déductions correctes,Démonstration cohérente,4.3220000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,Les prémisses et la conclusion sont-elles mutuellement compatibles ?,RA-node,1 +93,Raisonnement concluant,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3300000,undercut,RA-node,Argument from Rule,,La conclusion découle-t-elle nécessairement des prémisses ?,RA-node,1 +94,Validité formelle,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3310000,undercut,RA-node,Argument from Rule,,La forme logique de l'argument est-elle valide indépendamment de son contenu ?,RA-node,1 +95,Inférence simple,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3311000,undercut,RA-node,Argument from Rule,,La règle permet-elle bien de tirer cette conclusion à partir de cette seule prémisse ?,RA-node,1 +96,Inférence : modus ponens,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3311100,undercut,RA-node,Argument from Rule,,L'antécédent de l'implication est-il établi de sorte que le conséquent suive ?,RA-node,1 +97,Inférence : modus tollens,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3311200,undercut,RA-node,Argument from Rule,,La négation du conséquent autorise-t-elle bien la négation de l'antécédent ?,RA-node,1 +98,Inférence : conjonction,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3311300,undercut,RA-node,Argument from Rule,,Les deux propositions conjointes sont-elles chacune établies comme vraies ?,RA-node,1 +99,Inférence : élimination de la conjonction,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3311400,undercut,RA-node,Argument from Rule,,La proposition conjointe autorise-t-elle bien l'affirmation de chaque composante ?,RA-node,1 +100,Inférence : double négation,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3311500,undercut,RA-node,Argument from Rule,,La double négation est-elle logiquement équivalente à l'affirmation correspondante ?,RA-node,1 +101,Inférence : reductio ad absurdum,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3311600,undercut,RA-node,Argument from Rule,,La supposition contraire mène-t-elle réellement à une contradiction ?,RA-node,1 +102,Inférence : résolution unitaire,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3311700,undercut,RA-node,Argument from Rule,,Le littéral unitaire impose-t-il correctement la simplification de la clause ?,RA-node,1 +103,Inférence : résolution,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3311800,undercut,RA-node,Argument from Rule,,Les deux clauses contiennent-elles bien des littéraux opposés permettant la résolution ?,RA-node,1 +104,Syllogisme valide,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3312000,undercut,RA-node,Argument from Rule,,La conclusion syllogistique découle-t-elle validement des deux prémisses quantifiées ?,RA-node,1 +105,Syllogisme de mode parfait,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3312100,undercut,RA-node,Argument from Rule,,La règle syllogistique est-elle correctement appliquée aux trois termes et aux quantificateurs ?,RA-node,1 +106,Syllogisme Barbara,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3312110,undercut,RA-node,Argument from Rule,,Deux prémisses universelles affirmatives autorisent-elles bien la conclusion universelle affirmative ?,RA-node,1 +107,Syllogisme Celarent,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3312120,undercut,RA-node,Argument from Rule,,La prémisse négative universelle et la prémisse affirmative universelle justifient-elles bien l'exclusion universelle conclue ?,RA-node,1 +108,Syllogisme Darii,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3312130,undercut,RA-node,Argument from Rule,,L'inclusion universelle et l'existence particulière permettent-elles bien de conclure une inclusion particulière ?,RA-node,1 +109,Syllogisme Ferio,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3312140,undercut,RA-node,Argument from Rule,,L'universelle négative et la particulière affirmative autorisent-elles bien une conclusion particulière négative ?,RA-node,1 +110,Syllogisme de deuxième figure,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3312200,undercut,RA-node,Argument from Rule,,"Le terme moyen, prédicat dans les deux prémisses, est-il distribué de façon à permettre la conclusion par opposition ?",RA-node,1 +111,Syllogisme Cesare,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3312210,undercut,RA-node,Argument from Rule,,Les deux prémisses établissent-elles correctement qu'aucun sujet de la première catégorie n'appartient à l'autre ?,RA-node,1 +112,Syllogisme Camestres,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3312220,undercut,RA-node,Argument from Rule,,L'affirmation universelle et la négation universelle mènent-elles validement à la conclusion universelle négative ?,RA-node,1 +113,Syllogisme Festino,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3312230,undercut,RA-node,Argument from Rule,,L'exclusion universelle et le cas particulier affirmé soutiennent-ils bien une conclusion particulière négative ?,RA-node,1 +114,Syllogisme Baroco,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3312240,undercut,RA-node,Argument from Rule,,La prémisse universelle affirmative et la prémisse particulière négative autorisent-elles bien la conclusion particulière négative ?,RA-node,1 +115,Syllogisme de 3e figure,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3312300,undercut,RA-node,Argument from Rule,,Le terme moyen sujet dans les deux prémisses permet-il seulement la conclusion particulière requise ?,RA-node,1 +116,Syllogisme Darapti,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3312310,undercut,RA-node,Argument from Rule,,Deux prémisses universelles affirmatives justifient-elles une conclusion particulière affirmative sans excès de portée ?,RA-node,1 +117,Syllogisme Felapton,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3312320,undercut,RA-node,Argument from Rule,,L'universelle négative et l'universelle affirmative fondent-elles bien une conclusion particulière négative ?,RA-node,1 +118,Syllogisme Disamis,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3312330,undercut,RA-node,Argument from Rule,,La prémisse particulière affirmative et la prémisse universelle affirmative permettent-elles bien la conclusion particulière affirmative ?,RA-node,1 +119,Syllogisme Datisi,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3312340,undercut,RA-node,Argument from Rule,,L'universelle affirmative et la particulière affirmative soutiennent-elles validement une conclusion particulière affirmative ?,RA-node,1 +120,Syllogisme Bocardo,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3312350,undercut,RA-node,Argument from Rule,,La prémisse particulière négative et l'universelle affirmative autorisent-elles bien une conclusion particulière négative ?,RA-node,1 +121,Syllogisme Ferison,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3312360,undercut,RA-node,Argument from Rule,,L'universelle négative et la particulière affirmative justifient-elles seulement la conclusion particulière négative ?,RA-node,1 +122,Syllogisme de quatrième figure,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3312400,undercut,RA-node,Argument from Rule,,La position du terme moyen en quatrième figure permet-elle la conclusion avec la bonne quantité et la bonne qualité ?,RA-node,1 +123,Syllogisme Camenes,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3312410,undercut,RA-node,Argument from Rule,,Les deux prémisses universelles de Camenes produisent-elles validement la conclusion universelle attendue ?,RA-node,1 +124,Syllogisme Dimatis,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3312420,undercut,RA-node,Argument from Rule,,Deux prémisses affirmatives autorisent-elles bien la conclusion particulière de Dimatis ?,RA-node,1 +125,Syllogisme Fesapo,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3312430,undercut,RA-node,Argument from Rule,,Deux prémisses universelles de Fesapo justifient-elles correctement une conclusion particulière négative ?,RA-node,1 +126,Syllogisme Fresison,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3312440,undercut,RA-node,Argument from Rule,,L'universelle négative et l'universelle affirmative de Fresison fondent-elles bien une conclusion particulière négative ?,RA-node,1 +127,Syllogisme Bamalip,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3312450,undercut,RA-node,Argument from Rule,,Deux prémisses universelles affirmatives de Bamalip permettent-elles bien une conclusion particulière affirmative ?,RA-node,1 +128,Logique informelle solide,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3320000,undercut,RA-node,Argument from Sign,,Les indices invoqués soutiennent-ils la conclusion de façon cohérente et suffisamment forte ?,RA-node,1 +129,Raisonnement analytique solide,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3321000,undercut,RA-node,Argument from Rule,,"La décomposition distingue-t-elle correctement la règle générale, ses conditions d'application et les cas particuliers ?",RA-node,1 +130,Raisonnement synthétique solide,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3322000,undercut,RA-node,Argument from Sign,,Les parties réunies forment-elles un ensemble cohérent qui justifie réellement la conclusion globale ?,RA-node,1 +131,Raisonnement critique solide,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3323000,undercut,RA-node,Argument from Bias,,"L'évaluation détecte-t-elle les biais, présupposés circulaires et erreurs logiques qui affaiblissent l'argument ?",RA-node,1 +132,Abduction correcte,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3324000,undercut,RA-node,Argument from Cause to Effect,,L'hypothèse proposée est-elle la cause la plus plausible des faits observés plutôt qu'une simple corrélation ?,RA-node,1 +133,Analogie correcte,Raisonnement valide,Déductions correctes,Raisonnement concluant,4.3325000,undercut,RA-node,Argument from Analogy,,Les ressemblances entre les cas sont-elles pertinentes et suffisantes pour transférer la conclusion ?,RA-node,1 +134,Langage exact,Langage exact,,,5.0000000,undercut,RA-node,Argument from Verbal Classification,,Les termes clés sont-ils définis et employés dans le même sens précis et pertinent tout au long de l’argument ?,RA-node,1 +135,Définitions claires,Langage exact,Définitions recevables,,5.1000000,undercut,RA-node,Argument from Verbal Classification,,"Le terme est-il défini de façon précise, cohérente et conforme à l’usage pertinent ?",RA-node,1 +136,Acceptions claires,Langage exact,Définitions recevables,Acceptions claires,5.1100000,undercut,RA-node,Argument from Verbal Classification,,"Le terme est-il employé dans une acception claire, stable et non équivoque ?",RA-node,1 +137,Langage précis,Langage exact,Définitions recevables,Acceptions claires,5.1110000,undermine,I-node,Argument from Verbal Classification,,La terminologie est-elle utilisée de manière cohérente et constante ?,I-node,1 +138,Langage concis,Langage exact,Définitions recevables,Acceptions claires,5.1120000,undercut,RA-node,Argument from Verbal Classification,,La formulation est-elle assez complète sans devenir inutilement obscure ou surchargée ?,RA-node,1 +139,Définition conforme,Langage exact,Définitions recevables,Définition conforme,5.1200000,undermine,I-node,Argument from Verbal Classification,,La définition est-elle conforme à l’usage établi et pertinent du terme ?,I-node,1 +140,Terminologie technique,Langage exact,Définitions recevables,Définition conforme,5.1210000,undermine,I-node,Argument from Expert Opinion,,Le terme technique est-il employé conformément à l’usage reconnu par les spécialistes du domaine ?,I-node,1 +141,Définition cohérente,Langage exact,Définitions recevables,Définition cohérente,5.1300000,undercut,RA-node,Argument from Verbal Classification,,La définition fixe-t-elle un sens non contradictoire et clairement applicable ?,RA-node,1 +142,Comparaisons justifiées,Langage exact,Comparaisons justifiées,,5.2000000,undercut,RA-node,Argument from Analogy,,Les éléments comparés présentent-ils des ressemblances pertinentes et suffisantes malgré leurs différences ?,RA-node,1 +143,Comparaison adéquate,Langage exact,Comparaisons justifiées,Comparaison adequate,5.2100000,undercut,RA-node,Argument from Analogy,,Les éléments comparés présentent-ils des similitudes pertinentes pour la conclusion ?,RA-node,1 +144,Analogie appropriée,Langage exact,Comparaisons justifiées,Analogie appropriée,5.2200000,undercut,RA-node,Argument from Analogy,,La similitude invoquée justifie-t-elle réellement le transfert explicatif ou argumentatif ?,RA-node,1 +145,Association pertinente,Langage exact,Comparaisons justifiées,Association pertinente,5.2300000,undercut,RA-node,Argument from Sign,,L’association invoquée constitue-t-elle un indice pertinent d’un lien logique réel ?,RA-node,1 +146,Clarté linguistique,Langage exact,Clarté linguistique,,5.3000000,undercut,RA-node,Argument from Verbal Classification,,Les termes employés sont-ils suffisamment clairs et univoques pour soutenir la classification proposée ?,RA-node,1 +147,Syntaxe claire,Langage exact,Clarté linguistique,Syntaxe claire,5.3100000,undercut,RA-node,Argument from Verbal Classification,,La structure de la phrase permet-elle une interprétation syntaxique claire et unique ?,RA-node,1 +148,Grammaire correcte,Langage exact,Clarté linguistique,Syntaxe claire,5.3110000,undercut,RA-node,Argument from Verbal Classification,,La construction grammaticale soutient-elle un sens correct et non ambigu ?,RA-node,1 +149,Ponctuation correcte,Langage exact,Clarté linguistique,Syntaxe claire,5.3120000,undercut,RA-node,Argument from Verbal Classification,,La ponctuation clarifie-t-elle correctement les relations logiques entre les segments du texte ?,RA-node,1 +150,Expressions univoques,Langage exact,Clarté linguistique,Expressions univoques,5.3200000,undercut,RA-node,Argument from Verbal Classification,,L’expression transmet-elle un sens unique et déterminé dans le contexte ?,RA-node,1 +151,Narration claire,Langage exact,Clarté linguistique,Narration claire,5.3300000,undercut,RA-node,Argument from Witness Testimony,,Le récit fournit-il un contexte suffisamment clair pour comprendre correctement les faits rapportés ?,RA-node,1 +152,Honnêteté intellectuelle,Honnêteté intellectuelle,,,6.0000000,undercut,RA-node,Argument from Witness Testimony,,La source est-elle rapportée fidèlement et sans sélection biaisée des éléments pertinents ?,RA-node,1 +153,Fidélité aux faits,Honnêteté intellectuelle,Fidélité aux faits,,6.1000000,undermine,I-node,Argument from Witness Testimony,,"Le témoignage ou l’énoncé factuel est-il exact, complet et corroboré par les faits disponibles ?",I-node,1 +154,Vérité des faits,Honnêteté intellectuelle,Fidélité aux faits,Vérité des faits,6.1100000,undermine,I-node,Argument from Witness Testimony,,"Les faits rapportés sont-ils exacts, vérifiés et fidèles à la réalité ?",I-node,1 +155,Attribution juste,Honnêteté intellectuelle,Fidélité aux faits,Attribution juste,6.1200000,undermine,I-node,Argument from Witness Testimony,,La source citée est-elle correctement identifiée et fidèlement rapportée ?,I-node,1 +156,Considération équilibrée,Honnêteté intellectuelle,Fidélité aux faits,Considération équilibrée,6.1300000,undercut,RA-node,Argument from Bias,,La présentation des faits est-elle exempte de sélection partiale ou de cadrage orienté ?,RA-node,1 +157,Considération nuancée,Honnêteté intellectuelle,Fidélité aux faits,Considération équilibrée,6.1310000,undercut,RA-node,Argument from Bias,,Les points de vue pertinents sont-ils pris en compte sans effacer les différences de valeur probante ?,RA-node,1 +158,Divulgation intégrale,Honnêteté intellectuelle,Fidélité aux faits,Considération équilibrée,6.1320000,undermine,I-node,Argument from Witness Testimony,,Tous les faits nécessaires à une compréhension équitable ont-ils été divulgués ?,I-node,1 +159,Clarté des enjeux,Honnêteté intellectuelle,Clarté des enjeux,,6.2000000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,"Les enjeux pertinents du débat sont-ils exposés loyalement, sans omission ni attribution trompeuse ?",RA-node,1 +160,Exigence réaliste,Honnêteté intellectuelle,Clarté des enjeux,Exigence réaliste,6.2100000,undercut,RA-node,Argument from Rule,,"Les exigences posées sont-elles réalistes, explicites et appliquées équitablement ?",RA-node,1 +161,Charge de la preuve,Honnêteté intellectuelle,Clarté des enjeux,Exigence réaliste,6.2110000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,Celui qui avance l'affirmation en fournit-il une preuve suffisante ?,RA-node,1 +162,Niveau de preuve approprié,Honnêteté intellectuelle,Clarté des enjeux,Exigence réaliste,6.2120000,undercut,RA-node,Argument from Rule,,"Le niveau de preuve requis est-il clair, proportionné et identique pour les parties ?",RA-node,1 +163,Positionnement clair,Honnêteté intellectuelle,Clarté des enjeux,Positionnement clair,6.2200000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,La position défendue est-elle formulée clairement et assumée de façon stable ?,RA-node,1 +164,Objectif non complaisant,Honnêteté intellectuelle,Clarté des enjeux,Objectif non complaisant,6.2300000,undercut,RA-node,Argument from Rule,,Les mêmes critères d'évaluation sont-ils appliqués à soi-même et à l'adversaire ?,RA-node,1 +165,Identifier les points de vigilance,Honnêteté intellectuelle,Clarté des enjeux,Objectif non complaisant,6.2310000,rebut,CA-node,Argument from Danger,,"Les risques invoqués sont-ils réels, pertinents et accompagnés de mesures proportionnées ?",CA-node,1 +166,Conflits d'intérêts,Honnêteté intellectuelle,Clarté des enjeux,Objectif non complaisant,6.2311000,undercut,RA-node,Argument from Bias,,Les intérêts susceptibles d'influencer la position sont-ils reconnus et pris en compte ?,RA-node,1 +167,Effort d'objectivité,Honnêteté intellectuelle,Effort d'objectivité,,6.3000000,undercut,RA-node,Argument from Bias,,"Les faits sont-ils établis avec impartialité, en tenant compte des biais possibles ?",RA-node,1 +168,Universalisme,Honnêteté intellectuelle,Effort d'objectivité,Universalisme,6.3100000,undercut,RA-node,Argument from Values,,Les valeurs invoquées peuvent-elles être défendues au-delà d'un point de vue particulier ou partisan ?,RA-node,1 +169,Reconnaître ses biais,Honnêteté intellectuelle,Effort d'objectivité,Universalisme,6.3110000,undercut,RA-node,Argument from Bias,,Mes propres biais susceptibles d'affecter le jugement ont-ils été identifiés ?,RA-node,1 +170,Comprendre les biais d'autrui,Honnêteté intellectuelle,Effort d'objectivité,Universalisme,6.3120000,undercut,RA-node,Argument from Bias,,Les biais possibles de l'interlocuteur sont-ils compris sans disqualifier abusivement sa position ?,RA-node,1 +171,Conscience interculturelle,Honnêteté intellectuelle,Effort d'objectivité,Conscience interculturelle,6.3200000,undercut,RA-node,Argument from Bias,,Les différences culturelles pertinentes sont-elles prises en compte sans relativiser indûment la vérité ?,RA-node,1 +172,Reconnaître ses biais culturels,Honnêteté intellectuelle,Effort d'objectivité,Conscience interculturelle,6.3210000,undercut,RA-node,Argument from Bias,,L'influence de ma culture sur mon jugement a-t-elle été reconnue et corrigée ?,RA-node,1 +173,Comprendre les biais culturels d’autrui,Honnêteté intellectuelle,Effort d'objectivité,Conscience interculturelle,6.3220000,undercut,RA-node,Argument from Bias,,Les biais culturels d'autrui sont-ils pris en compte sans réduire son argument à son origine ?,RA-node,1 +174,Mettre les idéologies à distance,Honnêteté intellectuelle,Effort d'objectivité,Mise à distance des idéologies,6.3300000,undercut,RA-node,Argument from Bias,,L'argument est-il évalué indépendamment de l'adhésion préalable à une idéologie ?,RA-node,1 +175,Reconnaître ses biais idéologiques,Honnêteté intellectuelle,Effort d'objectivité,Mise à distance des idéologies,6.3310000,undercut,RA-node,Argument from Bias,,Mes convictions idéologiques susceptibles d'influencer mon jugement ont-elles été reconnues ?,RA-node,1 +176,Tenir compte des biais idéologiques,Honnêteté intellectuelle,Effort d'objectivité,Mise à distance des idéologies,6.3320000,undercut,RA-node,Argument from Bias,,Les biais idéologiques des parties sont-ils contextualisés sans servir à les discréditer d'avance ?,RA-node,1 +177,Acceptation de l'incertitude,Honnêteté intellectuelle,Effort d'objectivité,Mise à distance des idéologies,6.3330000,undercut,RA-node,Argument from Sign,,Le degré d'incertitude est-il reconnu et traité par des probabilités fiables plutôt que par une certitude feinte ?,RA-node,1 +178,Démarche scientifique,Honnêteté intellectuelle,Effort d'objectivité,Mise à distance des idéologies,6.3331000,undercut,RA-node,Argument from Cause to Effect,,L'hypothèse est-elle testée par une méthode empirique fiable établissant correctement les relations pertinentes ?,RA-node,1 +179,Échange enrichissant,Échange enrichissant,,,7.0000000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,"L’interlocuteur répond-il effectivement à l’engagement ou à la question en discussion, plutôt que de déplacer le sujet ?",RA-node,1 +180,Contribution positive,Échange enrichissant,Contribution positive,,7.1000000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,La contribution apporte-t-elle des raisons substantielles qui répondent réellement à la discussion ?,RA-node,1 +181,Réalité objective,Échange enrichissant,Contribution positive,Reconnaissance d'une réalité objective,7.1100000,undercut,RA-node,Argument from Sign,,"Les faits invoqués sont-ils objectifs, vérifiables et pertinents pour la conclusion ?",RA-node,1 +182,Explications suffisantes,Échange enrichissant,Contribution positive,Explications suffisantes,7.1200000,undercut,RA-node,Argument from Cause to Effect,,L'explication fournie établit-elle clairement le lien pertinent sans obscurcir inutilement la discussion ?,RA-node,1 +183,Justifications explicites,Échange enrichissant,Contribution positive,Explications suffisantes,7.1210000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,Les raisons qui engagent l'énonciateur en faveur de sa proposition sont-elles explicites et discutables ?,RA-node,1 +184,Preuves suffisantes,Échange enrichissant,Contribution positive,Explications suffisantes,7.1220000,undercut,RA-node,Argument from Witness Testimony,,Les preuves avancées sont-elles suffisantes et proportionnées pour rendre la proposition acceptable ?,RA-node,1 +185,Prémisses réfutables,Échange enrichissant,Contribution positive,Explications suffisantes,7.1230000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,Les prémisses peuvent-elles être contestées et soumises à l'examen critique commun ?,RA-node,1 +186,Ouverture au dialogue,Échange enrichissant,Contribution positive,Disponibilité au dialogue,7.1300000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,L'interlocuteur prend-il réellement en compte les objections et perspectives adverses ?,RA-node,1 +187,Recherche de la vérité,Échange enrichissant,Contribution positive,Disponibilité au dialogue,7.1310000,undercut,RA-node,Argument from Bias,,L'évaluation des arguments est-elle menée sans sélection partiale ni biais dominant ?,RA-node,1 +188,Quête de consensus,Échange enrichissant,Contribution positive,Disponibilité au dialogue,7.1311000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,Les participants cherchent-ils une issue acceptable pour tous plutôt qu'une imposition ou une fuite ?,RA-node,1 +189,Suspension du jugement,Échange enrichissant,Contribution positive,Disponibilité au dialogue,7.1320000,undercut,RA-node,Argument from Sign,,"Les données disponibles justifient-elles déjà la conclusion, ou faut-il suspendre le jugement ?",RA-node,1 +190,Écoute active,Échange enrichissant,Contribution positive,Disponibilité au dialogue,7.1321000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,La réponse montre-t-elle que la position de l'autre a été comprise avant d'être discutée ?,RA-node,1 +191,Empathie,Échange enrichissant,Contribution positive,Disponibilité au dialogue,7.1321100,undercut,RA-node,Argument from Bias,,L'attitude envers l'interlocuteur permet-elle d'évaluer ses raisons sans hostilité ni disqualification préalable ?,RA-node,1 +192,Principe de faillibilité,Échange enrichissant,Contribution positive,Disponibilité au dialogue,7.1330000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,L'engagement défendu reste-t-il révisable à la lumière de raisons meilleures ?,RA-node,1 +193,Identifier ses biais,Échange enrichissant,Contribution positive,Disponibilité au dialogue,7.1331000,undercut,RA-node,Argument from Bias,,Les biais susceptibles d'affecter le jugement ont-ils été reconnus et corrigés ?,RA-node,1 +194,Reconnaître ses erreurs,Échange enrichissant,Contribution positive,Disponibilité au dialogue,7.1332000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,L'interlocuteur reconnaît-il les engagements erronés et les corrige-t-il dans la discussion ?,RA-node,1 +195,Cerner les limites d'un argument,Échange enrichissant,Contribution positive,Disponibilité au dialogue,7.1333000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,Les limites de portée de l'argument sont-elles clairement reconnues et respectées ?,RA-node,1 +196,Ouverture au changement,Échange enrichissant,Contribution positive,Disponibilité au dialogue,7.1340000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,La position est-elle effectivement révisée lorsque de nouvelles raisons pertinentes l'exigent ?,RA-node,1 +197,Principe de résolution,Échange enrichissant,Contribution positive,Disponibilité au dialogue,7.1341000,undercut,RA-node,Argument from Rule,,Les parties acceptent-elles la règle commune selon laquelle un raisonnement concluant doit résoudre le désaccord ?,RA-node,1 +198,Recherche de compromis,Échange enrichissant,Contribution positive,Disponibilité au dialogue,7.1342000,undercut,RA-node,Argument from Values,,Les concessions proposées respectent-elles équitablement les valeurs et intérêts pertinents des parties ?,RA-node,1 +199,Participation efficace,Échange enrichissant,Participation efficace,,7.2000000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,"La participation fait-elle avancer le débat de façon pertinente, claire et coopérative ?",RA-node,1 +200,Respect du sujet,Échange enrichissant,Participation efficace,Adhérence au sujet,7.2100000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,L'interlocuteur traite-t-il effectivement le sujet auquel il s'est engagé ?,RA-node,1 +201,Principe de clarté,Échange enrichissant,Participation efficace,Adhérence au sujet,7.2110000,undercut,RA-node,Argument from Verbal Classification,,Les termes et distinctions employés rendent-ils la thèse clairement compréhensible ?,RA-node,1 +202,Éviter les digressions,Échange enrichissant,Participation efficace,Adhérence au sujet,7.2120000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,La contribution reste-t-elle liée à la question principale en discussion ?,RA-node,1 +203,Concentration sur l'essentiel,Échange enrichissant,Participation efficace,Concentration sur l'essentiel,7.2200000,undercut,RA-node,Argument from Sign,,Les éléments retenus sont-ils les signes pertinents pour trancher la question centrale ?,RA-node,1 +204,Gérer le temps imparti,Échange enrichissant,Participation efficace,Concentration sur l'essentiel,7.2210000,undercut,RA-node,Argument from Consequences,,La priorité donnée aux points essentiels permet-elle d'atteindre utilement l'objectif du débat dans le temps disponible ?,RA-node,1 +205,Principe de charité,Échange enrichissant,Participation efficace,Principe de charité,7.2300000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,L'argument adverse est-il interprété selon l'engagement le plus cohérent que son auteur peut raisonnablement soutenir ?,RA-node,1 +206,Présomption de bonne foi,Échange enrichissant,Participation efficace,Principe de charité,7.2310000,undercut,RA-node,Argument from Bias,,Existe-t-il des raisons suffisantes de conclure que l'interlocuteur est de mauvaise foi ?,RA-node,1 +207,Respect de la personne,Échange enrichissant,Respect de la personne,,7.3000000,undercut,RA-node,Argument from Bias,,La critique porte-t-elle sur l’argument plutôt que sur la disqualification de la personne ?,RA-node,1 +208,Évaluation loyale de la position adverse,Échange enrichissant,Respect de la personne,Evaluation raisonnable de la position adverse,7.3100000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,La critique vise-t-elle la position réellement défendue par l'interlocuteur ?,RA-node,1 +209,Critique axée sur les arguments,Échange enrichissant,Respect de la personne,Evaluation raisonnable de la position adverse,7.3110000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,La critique porte-t-elle sur les raisons avancées plutôt que sur la personne qui les avance ?,RA-node,1 +210,Reconnaissance de la position adverse,Échange enrichissant,Respect de la personne,Evaluation raisonnable de la position adverse,7.3120000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,La position attribuée à l'interlocuteur correspond-elle fidèlement à ses engagements explicites ?,RA-node,1 +211,Réfutation respectueuse,Échange enrichissant,Respect de la personne,Evaluation raisonnable de la position adverse,7.3130000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,La réfutation répond-elle précisément aux engagements réels de l'argument adverse ?,RA-node,1 +212,Respect de l’origine des idées,Échange enrichissant,Respect de la personne,Respect de l'origine des idées,7.3200000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,L'origine d'une idée est-elle reconnue sans remplacer l'évaluation de son contenu ?,RA-node,1 +213,Principe de non-disqualification,Échange enrichissant,Respect de la personne,Respect de l'origine des idées,7.3210000,undercut,RA-node,Argument from Bias,,L'origine ou l'affiliation invoquée suffit-elle réellement à invalider l'argument ?,RA-node,1 +214,Valorisation de la provenance,Échange enrichissant,Respect de la personne,Respect de l'origine des idées,7.3220000,undercut,RA-node,Argument from Witness Testimony,,La provenance de l'idée est-elle attribuée fidèlement et utilisée de façon pertinente ?,RA-node,1 +215,Collaboration argumentative,Échange enrichissant,Respect de la personne,Respect de l'origine des idées,7.3230000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,Les participants construisent-ils ensemble à partir de leurs engagements communs plutôt que de bloquer l'échange ?,RA-node,1 +216,Courtoisie dans le désaccord,Échange enrichissant,Respect de la personne,Courtoisie dans la divergence,7.3300000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,Le désaccord est-il exprimé de manière compatible avec la poursuite du dialogue ?,RA-node,1 +217,Éviter les attaques personnelles,Échange enrichissant,Respect de la personne,Courtoisie dans la divergence,7.3310000,undercut,RA-node,Argument from Bias,,Les traits personnels invoqués sont-ils pertinents pour évaluer l'argument présenté ?,RA-node,1 +218,Communication non violente,Échange enrichissant,Respect de la personne,Courtoisie dans la divergence,7.3311000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,La réponse respecte-t-elle l'interlocuteur tout en traitant le fond du désaccord ?,RA-node,1 +219,Équité dans le dialogue,Échange enrichissant,Respect de la personne,Courtoisie dans la divergence,7.3320000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,Chaque participant dispose-t-il d'une possibilité équitable d'exprimer ses engagements ?,RA-node,1 +220,Ne pas interrompre,Échange enrichissant,Respect de la personne,Courtoisie dans la divergence,7.3321000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,L'interlocuteur peut-il formuler complètement sa position avant qu'elle soit évaluée ?,RA-node,1 +221,Ton respectueux,Échange enrichissant,Respect de la personne,Courtoisie dans la divergence,7.3330000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,Le ton employé permet-il de poursuivre l'examen rationnel du désaccord ?,RA-node,1 +222,Engagement mutuel,Échange enrichissant,Respect de la personne,Courtoisie dans la divergence,7.3340000,undercut,RA-node,Argument from Commitment,,Les interlocuteurs restent-ils engagés dans une recherche commune de vérité ou de solution ?,RA-node,1 diff --git a/docs/ontology/aif-export/aif-virtues-canonical-concepts.csv b/docs/ontology/aif-export/aif-virtues-canonical-concepts.csv new file mode 100644 index 00000000..af5c839c --- /dev/null +++ b/docs/ontology/aif-export/aif-virtues-canonical-concepts.csv @@ -0,0 +1,15 @@ +concept_id,suffix,ref_count,sample_attacker_pks +Argument from Rule,(none),50,4;62;70 +Argument from Commitment,(none),40,7;42;46 +Argument from Bias,(none),27,11;26;27 +Argument from Sign,(none),26,1;2;3 +Argument from Verbal Classification,(none),21,29;36;38 +Argument from Cause to Effect,(none),11,24;31;32 +Argument from Witness Testimony,(none),10,19;34;151 +Argument from Position to Know,(none),8,10;12;13 +Argument from Values,(none),8,35;43;44 +Argument from Analogy,(none),7,48;50;63 +Argument from Expert Opinion,(none),6,9;16;17 +Argument from Example,(none),4,5;8;60 +Argument from Consequences,(none),3,53;54;204 +Argument from Danger,(none),1,165 diff --git a/docs/ontology/aif-export/aif-virtues-good-tenor.csv b/docs/ontology/aif-export/aif-virtues-good-tenor.csv new file mode 100644 index 00000000..0a3db079 --- /dev/null +++ b/docs/ontology/aif-export/aif-virtues-good-tenor.csv @@ -0,0 +1,223 @@ +virtue_iri_fragment,argument_scheme +adequateComparison,Argument from Analogy +appropriateAnalogy,Argument from Analogy +appropriateStyle,Argument from Analogy +correctAnalogicalReasoning,Argument from Analogy +figuresSupportingClarity,Argument from Analogy +justifiedComparisons,Argument from Analogy +legitimateTransfer,Argument from Analogy +avoidingPersonalAttacks,Argument from Bias +balancedConsideration,Argument from Bias +benevolentNeutrality,Argument from Bias +considerationOfOnesIdeologicalBiases,Argument from Bias +correctCriticalReasoning,Argument from Bias +distancingFromIdeologies,Argument from Bias +emotionalNeutrality,Argument from Bias +identificationOfOnesBiases,Argument from Bias +impartialSources,Argument from Bias +interculturalAwareness,Argument from Bias +neutralVocabulary,Argument from Bias +nonpartisanInterpretation,Argument from Bias +nuancedConsiderations,Argument from Bias +objectivityEffort,Argument from Bias +presumptionOfGoodFaith,Argument from Bias +principleOfNondisqualification,Argument from Bias +recognitionOfPersonalBiases,Argument from Bias +recognitionOfPersonalCulturalBiases,Argument from Bias +respectForThePerson,Argument from Bias +searchForTruth,Argument from Bias +showingEmpathy,Argument from Bias +sourcesFreeOfSocioeconomicBias,Argument from Bias +takingConflictsOfInterestIntoAccount,Argument from Bias +takingTheOpponent’sIdeologicalBiasesIntoAccount,Argument from Bias +unbiasedReasoning,Argument from Bias +understandingOthersCulturalBiases,Argument from Bias +understandingOthers’PersonalBiases,Argument from Bias +correctAbductiveReasoning,Argument from Cause to Effect +correctOrientationOfCausality,Argument from Cause to Effect +exclusionOfAlternativeCauses,Argument from Cause to Effect +hanlonsRazor,Argument from Cause to Effect +independenceOfEvents,Argument from Cause to Effect +occamsRazor,Argument from Cause to Effect +parsimoniousRepresentation,Argument from Cause to Effect +plausibleHypothesis,Argument from Cause to Effect +preciseIdentificationOfCausality,Argument from Cause to Effect +scientificApproach,Argument from Cause to Effect +sufficientExplanations,Argument from Cause to Effect +absenceOfInternalContradictions,Argument from Commitment +activeListening,Argument from Commitment +appropriateStance,Argument from Commitment +argumentativeCollaboration,Argument from Commitment +argumentfocusedCriticism,Argument from Commitment +authenticCommunication,Argument from Commitment +availabilityForDialogue,Argument from Commitment +avoidingDigressions,Argument from Commitment +awarenessOfTheLimitsOfAnArgument,Argument from Commitment +burdenOfProof,Argument from Commitment +clarityOfIssues,Argument from Commitment +clearPositioning,Argument from Commitment +correctDeductions,Argument from Commitment +courtesyInDisagreement,Argument from Commitment +doNotInterrupt,Argument from Commitment +effectiveParticipation,Argument from Commitment +enlightenedSelfdeprecation,Argument from Commitment +establishedObjective,Argument from Commitment +explicitJustifications,Argument from Commitment +fairnessInDialogue,Argument from Commitment +faithfulAcknowledgmentOfTheOpposingPosition,Argument from Commitment +fruitfulExchange,Argument from Commitment +mutualCommitment,Argument from Commitment +nonviolentCommunication,Argument from Commitment +opennessToChange,Argument from Commitment +positiveContribution,Argument from Commitment +premiseConsistency,Argument from Commitment +principleOfCharity,Argument from Commitment +principleOfFallibility,Argument from Commitment +questForConsensus,Argument from Commitment +reasonableEvaluationOfTheOpposingPosition,Argument from Commitment +recognitionOfOnesErrors,Argument from Commitment +refutablePremises,Argument from Commitment +respectForTheOriginOfIdeas,Argument from Commitment +respectfulLanguage,Argument from Commitment +respectfulRefutationOfOpposingArguments,Argument from Commitment +respectfulTone,Argument from Commitment +stayingOnTopic,Argument from Commitment +transparency,Argument from Commitment +validReasoning,Argument from Commitment +dramaticRestraint,Argument from Consequences +noBlackmailThroughConsequences,Argument from Consequences +takingAllottedTimeIntoAccount,Argument from Consequences +identifyingWarningSigns,Argument from Danger +inductiveArgument,Argument from Example +justifiedGeneralizations,Argument from Example +providingExamples,Argument from Example +representativeSampling,Argument from Example +appropriateTechnicalTerminology,Argument from Expert Opinion +competentAuthority,Argument from Expert Opinion +domainExpert,Argument from Expert Opinion +providingCitations,Argument from Expert Opinion +scientificPublication,Argument from Expert Opinion +validatedConclusion,Argument from Expert Opinion +citingSources,Argument from Position to Know +confirmedInformation,Argument from Position to Know +credibleSources,Argument from Position to Know +discursiveAdaptation,Argument from Position to Know +independentSources,Argument from Position to Know +reliablePremises,Argument from Position to Know +reputableJournal,Argument from Position to Know +wellregardedNewspaper,Argument from Position to Know +appropriateLevelOfProof,Argument from Rule +bamalipSyllogism,Argument from Rule +barbaraSyllogism,Argument from Rule +barocoSyllogism,Argument from Rule +bocardoSyllogism,Argument from Rule +camenesSyllogism,Argument from Rule +camestresSyllogism,Argument from Rule +celarentSyllogism,Argument from Rule +cesareSyllogism,Argument from Rule +coherentDemonstration,Argument from Rule +conclusiveReasoning,Argument from Rule +correctAnalyticalReasoning,Argument from Rule +daraptiSyllogism,Argument from Rule +dariiSyllogism,Argument from Rule +datisiSyllogism,Argument from Rule +deductiveArgument,Argument from Rule +dimatisSyllogism,Argument from Rule +disamisSyllogism,Argument from Rule +felaptonSyllogism,Argument from Rule +ferioSyllogism,Argument from Rule +ferisonSyllogism,Argument from Rule +fesapoSyllogism,Argument from Rule +festinoSyllogism,Argument from Rule +finitesampleAnalysis,Argument from Rule +fourthfigureSyllogism,Argument from Rule +fresisonSyllogism,Argument from Rule +independenceOfPremisesFromTheConclusion,Argument from Rule +inference:ConjunctionElimination,Argument from Rule +inference:ConjunctionIntroduction,Argument from Rule +inference:DoubleNegation,Argument from Rule +inference:ModusPonens,Argument from Rule +inference:ModusTollens,Argument from Rule +inference:ReductioAdAbsurdum,Argument from Rule +inference:Resolution,Argument from Rule +inference:UnitResolution,Argument from Rule +noncomplacentObjective,Argument from Rule +perfectmodeSyllogism,Argument from Rule +properUseOfModalities,Argument from Rule +realisticDemands,Argument from Rule +resolutionPrinciple,Argument from Rule +rigorousConstructionOfStatements,Argument from Rule +simpleInference,Argument from Rule +stepwiseReasoning,Argument from Rule +syllogismOfTheSecondFigure,Argument from Rule +takingExceptionsIntoAccount,Argument from Rule +thirdfigureSyllogism,Argument from Rule +validFormalLogic,Argument from Rule +validOperations,Argument from Rule +validSyllogism,Argument from Rule +wellformedPropositionalStatements,Argument from Rule +acceptableInformalLogic,Argument from Sign +acceptanceOfUncertainty,Argument from Sign +adequateInterpretationOfData,Argument from Sign +clearPresentationOfData,Argument from Sign +correctSyntheticReasoning,Argument from Sign +empiricalEvidence,Argument from Sign +establishedCorrelations,Argument from Sign +exactCalculations,Argument from Sign +fairInterpretation,Argument from Sign +focusingOnTheEssentials,Argument from Sign +geometricAccuracy,Argument from Sign +groundedArgument,Argument from Sign +masteredProbabilities,Argument from Sign +mathematicalAccuracy,Argument from Sign +methodicalEstimation,Argument from Sign +numericalAccuracy,Argument from Sign +preciseMeasurements,Argument from Sign +probabilisticDeductiveReasoning,Argument from Sign +realArgument,Argument from Sign +recognitionOfAnObjectiveReality,Argument from Sign +relevantArgument,Argument from Sign +relevantAssociation,Argument from Sign +suspensionOfJudgment,Argument from Sign +tangibleEvidence,Argument from Sign +validResults,Argument from Sign +verifiedFacts,Argument from Sign +acceptableRhetoric,Argument from Values +contextappropriateHumor,Argument from Values +emotionalBalance,Argument from Values +inclusiveHumor,Argument from Values +respectfulHumor,Argument from Values +searchForCompromise,Argument from Values +tastefulHumour,Argument from Values +universality,Argument from Values +acceptableDefinitions,Argument from Verbal Classification +appropriateComplexity,Argument from Verbal Classification +appropriateVocabulary,Argument from Verbal Classification +clearMeanings,Argument from Verbal Classification +clearSyntax,Argument from Verbal Classification +conciseLanguage,Argument from Verbal Classification +conformingDefinition,Argument from Verbal Classification +consistentDefinition,Argument from Verbal Classification +correctGrammar,Argument from Verbal Classification +correctPunctuation,Argument from Verbal Classification +eloquenceInTheServiceOfTruth,Argument from Verbal Classification +eloquentRhetoric,Argument from Verbal Classification +justifiedTechnicalTerminology,Argument from Verbal Classification +linguisticClarity,Argument from Verbal Classification +measuredUseOfJargon,Argument from Verbal Classification +preciseLanguage,Argument from Verbal Classification +principleOfClarity,Argument from Verbal Classification +rigorousLanguage,Argument from Verbal Classification +topologicalAccuracy,Argument from Verbal Classification +unambiguousExpressions,Argument from Verbal Classification +wellformedQuantifiedStatements,Argument from Verbal Classification +clearNarration,Argument from Witness Testimony +fairAttribution,Argument from Witness Testimony +fidelityToFacts,Argument from Witness Testimony +fullDisclosure,Argument from Witness Testimony +honestPresentation,Argument from Witness Testimony +intellectualHonesty,Argument from Witness Testimony +sufficientLevelOfProof,Argument from Witness Testimony +truthOfFacts,Argument from Witness Testimony +uncontroversialTestimony,Argument from Witness Testimony +valuingTheProvenanceOfIdeas,Argument from Witness Testimony diff --git a/docs/ontology/aif-export/aif-virtues-schemes.csv b/docs/ontology/aif-export/aif-virtues-schemes.csv new file mode 100644 index 00000000..2f59f773 --- /dev/null +++ b/docs/ontology/aif-export/aif-virtues-schemes.csv @@ -0,0 +1,15 @@ +argument_scheme,virtue_count +Argument from Rule,50 +Argument from Commitment,40 +Argument from Bias,27 +Argument from Sign,26 +Argument from Verbal Classification,21 +Argument from Cause to Effect,11 +Argument from Witness Testimony,10 +Argument from Position to Know,8 +Argument from Values,8 +Argument from Analogy,7 +Argument from Expert Opinion,6 +Argument from Example,4 +Argument from Consequences,3 +Argument from Danger,1 diff --git a/tools/aif-virtues-export.py b/tools/aif-virtues-export.py new file mode 100644 index 00000000..64922951 --- /dev/null +++ b/tools/aif-virtues-export.py @@ -0,0 +1,255 @@ +#!/usr/bin/env python3 +# -*- coding: utf-8 -*- +"""AIF Virtues export — companion to aif-attack-graph-export.py (Fallacies). + +Extends the AIF export to the Virtues Taxonomy. READ-ONLY on sources. + +Honest verdict (no fabrication) — DOUBLE AIF modelling of the Virtues: + The 222 virtues carry TWO distinct AIF views of the SAME population: + + (V-A) CSV attack-graph (AIF_attackType + AIF_attackedNode): each virtue is + modelled as an ATTACKER targeting an abstract AIF node-TYPE + (RA/I/CA-node). Bipartite, 222 edges, 0 axiom violations. + UNDERCUT→RA 206, UNDERMINE→I 13, REBUT→CA 3. + + (V-B) OWL good-tenor graph (aif#goodTenorOf): each virtue is modelled as a + GOOD EXAMPLE of a canonical AIF argument SCHEME (Argument from + Rule/Commitment/Bias/Sign/...). 222 edges, 14 distinct schemes. + + These are NOT redundant and NOT contradictory: a virtue can ATTACK a bad + reasoning (V-A) BY EMBODYING a good argument scheme (V-B). They are two + complementary AIF views. Exported as separate graphs, never merged. + + Contrast with Fallacies (#828): Fallacies have ONLY the CSV attack-graph + (no goodTenorOf in argumentum.owl). The Virtues are the dual — they carry + BOTH views. Do NOT fuse Fallacies-attacks + Virtues-attacks into one + homogeneous graph: Virtues-attacks encode counter-arguments to fallacies, + a different semantics from Fallacies-attacking-nodes. + +Outputs (docs/ontology/aif-export/): + aif-virtues-attack-edges.csv 222 CSV bipartite attack-edges (PK-keyed) + aif-virtues-good-tenor.csv 222 OWL goodTenorOf edges (virtue -> scheme) + aif-virtues-canonical-concepts.csv AIF canonical concepts referenced via skos + aif-virtues-schemes.csv 14 canonical argument schemes (goodTenorOf targets) +""" +import csv +import os +import sys +import collections +import xml.etree.ElementTree as ET + +ROOT = os.path.dirname(os.path.dirname(os.path.abspath(__file__))) +CSV_PATH = os.path.join(ROOT, "Cards", "Fallacies", "Argumentum Virtues - Taxonomy.csv") +OWL_PATH = os.path.join(ROOT, "docs", "ontology", "argumentum_virtues.owl") +OUT_DIR = os.path.join(ROOT, "docs", "ontology", "aif-export") + +ATTACK_NODE_AXIOM = { + "undercut": "RA-node", + "undermine": "I-node", + "rebut": "CA-node", +} + + +def frag(iri): + if not iri: + return "" + return iri.rsplit("#", 1)[-1] if "#" in iri else iri + + +def iri_of(el): + if el.get("IRI"): + return el.get("IRI") + return (el.text or "").strip() + + +def load_csv(): + with open(CSV_PATH, encoding="utf-8-sig", newline="") as f: + rows = list(csv.reader(f)) + header = rows[0] + + def col(name): + return header.index(name) + + return header, rows[1:], col + + +def _write_csv(path, fields, rows): + os.makedirs(os.path.dirname(path), exist_ok=True) + with open(path, "w", encoding="utf-8", newline="") as f: + w = csv.DictWriter(f, fieldnames=fields) + w.writeheader() + for r in rows: + w.writerow(r) + + +def export_virtues_attack_edges(data, col, out_path): + """222 bipartite attack-edges from Virtues CSV (V-A).""" + fields = [ + "attacker_pk", "attacker_label", "family", "subfamily", "subsubfamily", + "decimal_path", "attack_type", "attacked_node_type", + "skos_direct_ref", "skos_exception_ref", "skos_mapping_type", + "expected_node_type", "node_type_axiom_ok", + ] + rows_out = [] + violations = [] + for r in data: + at = r[col("AIF_attackType")].strip() + an = r[col("AIF_attackedNode")].strip() + if not at and not an: + continue + if (at and not an) or (an and not at): + violations.append((r[col("pk")], "asymmetric attackType/attackedNode", at, an)) + continue + expected = ATTACK_NODE_AXIOM.get(at, "") + ok = "1" if expected == an else "0" + if ok == "0": + violations.append((r[col("pk")], f"attackType={at} expects {expected}, got {an}", at, an)) + rows_out.append({ + "attacker_pk": r[col("pk")], + "attacker_label": r[col("title_fr")].strip(), + "family": r[col("family_fr")].strip(), + "subfamily": r[col("subfamily_fr")].strip(), + "subsubfamily": r[col("subsubfamily_fr")].strip(), + "decimal_path": r[col("decimal_path_padded")].strip(), + "attack_type": at, + "attacked_node_type": an, + "skos_direct_ref": r[col("AIF_skosDirectRef")].strip(), + "skos_exception_ref": r[col("AIF_skosExceptionRef")].strip(), + "skos_mapping_type": r[col("AIF_skosMappingType")].strip(), + "expected_node_type": expected, + "node_type_axiom_ok": ok, + }) + _write_csv(out_path, fields, rows_out) + return rows_out, violations + + +def export_virtues_canonical_concepts(data, col, out_path): + """AIF canonical concepts referenced via skos in the Virtues CSV.""" + concept_uses = collections.Counter() + concept_samples = collections.defaultdict(list) + for r in data: + for refcol in ("AIF_skosDirectRef", "AIF_skosExceptionRef"): + ref = r[col(refcol)].strip() + if not ref: + continue + for c in [x.strip() for x in ref.split(",") if x.strip()]: + concept_uses[c] += 1 + if len(concept_samples[c]) < 3: + concept_samples[c].append(r[col("pk")]) + fields = ["concept_id", "suffix", "ref_count", "sample_attacker_pks"] + rows_out = [] + suffix_count = collections.Counter() + for c, n in concept_uses.most_common(): + suffix = c.rsplit("_", 1)[-1] if "_" in c else "(none)" + suffix_count[suffix] += 1 + rows_out.append({ + "concept_id": c, + "suffix": suffix, + "ref_count": n, + "sample_attacker_pks": ";".join(concept_samples[c]), + }) + _write_csv(out_path, fields, rows_out) + return concept_uses, suffix_count + + +def export_good_tenor(out_path, schemes_path): + """222 goodTenorOf edges from virtues OWL (V-B) + 14 canonical schemes.""" + tree = ET.parse(OWL_PATH) + root = tree.getroot() + edges = [] + scheme_count = collections.Counter() + for aa in root.iter("AnnotationAssertion"): + ch = list(aa) + if len(ch) < 3: + continue + pf = frag(ch[0].get("IRI", "")) + if pf != "goodTenorOf": + continue + subj = frag(iri_of(ch[1])) + obj = frag(iri_of(ch[2])) + if subj and obj: + edges.append((subj, obj)) + scheme_count[obj] += 1 + fields = ["virtue_iri_fragment", "argument_scheme"] + rows_out = [{"virtue_iri_fragment": s, "argument_scheme": o} for s, o in + sorted(edges, key=lambda x: (x[1], x[0]))] + _write_csv(out_path, fields, rows_out) + + # schemes summary file + sfields = ["argument_scheme", "virtue_count"] + srows = [{"argument_scheme": s, "virtue_count": n} + for s, n in scheme_count.most_common()] + _write_csv(schemes_path, sfields, srows) + return rows_out, scheme_count + + +def main(): + if not os.path.exists(CSV_PATH): + sys.exit(f"CSV not found: {CSV_PATH}") + os.makedirs(OUT_DIR, exist_ok=True) + + header, data, col = load_csv() + print("=" * 72) + print("AIF Virtues export — companion to aif-attack-graph-export.py") + print("READ-ONLY, 0 write to sources") + print("=" * 72) + print(f"CSV : {CSV_PATH}") + print(f"OWL : {OWL_PATH}") + print(f"OUT : {OUT_DIR}") + print(f"Total virtue rows: {len(data)}") + print() + + # V-A: CSV attack-edges + at_edges, violations = export_virtues_attack_edges( + data, col, os.path.join(OUT_DIR, "aif-virtues-attack-edges.csv")) + print(f"[V-A] aif-virtues-attack-edges.csv : {len(at_edges)} bipartite attack-edges") + by_type = collections.Counter(e["attack_type"] for e in at_edges) + for t, n in by_type.most_common(): + print(f" {t:12s}: {n} (expected target: {ATTACK_NODE_AXIOM.get(t)})") + print(f" axiom violations: {len(violations)}") + for pk, reason, at, an in violations[:5]: + print(f" - PK {pk}: {reason}") + print() + + # canonical concepts + concepts, suffix_count = export_virtues_canonical_concepts( + data, col, os.path.join(OUT_DIR, "aif-virtues-canonical-concepts.csv")) + rows_with_skos = len([e for e in at_edges if e["skos_direct_ref"] or e["skos_exception_ref"]]) + print(f"[skos] aif-virtues-canonical-concepts.csv : {len(concepts)} concepts " + f"(referenced by {rows_with_skos}/{len(at_edges)} attack-edges)") + print(f" suffix distribution: {dict(suffix_count.most_common())}") + print() + + # V-B: OWL goodTenorOf + gt_rows, scheme_count = export_good_tenor( + os.path.join(OUT_DIR, "aif-virtues-good-tenor.csv"), + os.path.join(OUT_DIR, "aif-virtues-schemes.csv")) + print(f"[V-B] aif-virtues-good-tenor.csv : {len(gt_rows)} virtue->scheme edges") + print(f" distinct virtues: {len(set(r['virtue_iri_fragment'] for r in gt_rows))}") + print(f" distinct schemes: {len(scheme_count)}") + print(f" scheme distribution:") + for s, n in scheme_count.most_common(): + print(f" {s:40s}: {n}") + print() + + print("=" * 72) + print("HONEST VERDICT — double AIF modelling of the Virtues") + print("=" * 72) + print(f" CSV attack-graph (V-A): {len(at_edges)} virtue-attackers -> node-TYPE (bipartite)") + print(f" OWL good-tenor (V-B): {len(gt_rows)} virtues -> {len(scheme_count)} argument schemes") + print() + print(" Same 222 virtues, TWO complementary AIF views:") + print(" V-A = how the virtue ATTACKS a bad reasoning (counter-argument)") + print(" V-B = how the virtue EMBODIES a good argument scheme") + print(" NOT redundant, NOT contradictory. Exported separately, never merged.") + print() + print(" Contrast with Fallacies (#828): Fallacies carry ONLY V-A (CSV attacks),") + print(" no goodTenorOf. Virtues are the dual — they carry BOTH. Do NOT fuse") + print(" Fallacies-attacks + Virtues-attacks: Virtues-attacks encode") + print(" counter-arguments to fallacies, a different semantics.") + print() + print("Done. Artefacts written to docs/ontology/aif-export/") + + +if __name__ == "__main__": + main()