From 60bbd75e2882908048956b89400e3af6ae89cf58 Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Your Date: Thu, 18 Jun 2026 22:57:43 +0200 Subject: [PATCH] =?UTF-8?q?docs(taxonomy):=20#499=20Virtues=20scale-up=20p?= =?UTF-8?q?hase=202=20batch=205=20=E2=80=94=20Argument=20pertinent=20depth?= =?UTF-8?q?-3..6=20leaves=20(gated)?= MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit Gated proposal, no production CSV change. Batch 5 of Phase 2 depth-3..7 leaf layer: Argument pertinent family (segment 1, 29 nodes: 9 d3 + 13 d4 + 5 d5 + 2 d6) — largest single batch so far, mirror Insuffisance (Fallacy family 1). - 29/29 annotated via gpt-5.5 (/v1/responses, effort=low, max_output_tokens raised 4500 -> 7000 to fit the 29-node batch — 4500 truncated mid-JSON). - 3-layer anti-fab verify: catalog membership + ground-truth vs real 1408-row Fallacies CSV (text_fr) + mirror consistency — 0 violations. - Anti-fab validator #518 (kind=virtues): CLEAN — 29 rows, 0 HARD, 0 WARN. - Scheme distribution broadest yet (10 distinct schemes): Position to Know x6, Expert Opinion x5, Sign x4, Bias x4, Cause to Effect x4, Example x2. The Position-to-Know + Expert-Opinion dominance = the source-evaluation signature. Most-opposed fallacies Argument d'autorite 71 and Fausse attribution 942 each appear 11x = the family's semantic anchor (relevant argument requires competent + faithfully-reported source). Depth reaches d6 (pk 18 Expert du domaine, pk 23 Preuves empiriques) — deepest leaves so far. Files: docs/taxonomy/499-virtues-scaleup-phase2-argument.md + CSV only. Generation scripts/raw output kept ephemeral in tmp/ (not committed). Co-Authored-By: Claude Opus 4.6 --- ...99-scaleup-phase2-argument-annotations.csv | 30 +++++ .../499-virtues-scaleup-phase2-argument.md | 108 ++++++++++++++++++ 2 files changed, 138 insertions(+) create mode 100644 docs/taxonomy/499-scaleup-phase2-argument-annotations.csv create mode 100644 docs/taxonomy/499-virtues-scaleup-phase2-argument.md diff --git a/docs/taxonomy/499-scaleup-phase2-argument-annotations.csv b/docs/taxonomy/499-scaleup-phase2-argument-annotations.csv new file mode 100644 index 00000000..75f5f86e --- /dev/null +++ b/docs/taxonomy/499-scaleup-phase2-argument-annotations.csv @@ -0,0 +1,30 @@ +virtue_pk,virtue_title,prevented_family_pk,prevented_family_name,crossLink_Opposes,opposed_fallacies_readable,AIF_skosDirectRef,AIF_skosMappingType,link_type,justification +3,Argument réel,1,Insuffisance,3;1297,3 Argument vide . 1297 Preuve par assertion,Argument from Sign,"Les éléments invoqués sont-ils concrets, vérifiables et pertinents pour la conclusion ?",crossLink_Opposes,L'argument réel prévient l'argument vide en rétablissant l'exigence que les prémisses fournissent des signes contrôlables de la conclusion. +4,Argument déductif,1,Insuffisance,784;727,784 Syllogisme invalide . 727 Erreur de logique propositionnelle,Argument from Rule,La conclusion suit-elle nécessairement des prémisses selon une règle logique valide ?,crossLink_Opposes,L'argument déductif prévient les erreurs de validité en vérifiant que la règle d'inférence autorise bien le passage des prémisses à la conclusion. +5,Argument inductif,1,Insuffisance,759;596,759 Conclusion hâtive . 596 Échantillon biaisé,Argument from Example,"Les exemples sont-ils assez nombreux, pertinents et représentatifs pour soutenir probablement la conclusion ?",crossLink_Opposes,L'argument inductif prévient la conclusion hâtive en rétablissant l'exigence d'exemples suffisants et révisables. +6,Preuves tangibles,1,Insuffisance,3;1297,3 Argument vide . 1297 Preuve par assertion,Argument from Sign,"Les preuves présentées sont-elles tangibles, vérifiables et réellement probantes ?",crossLink_Opposes,"Les preuves tangibles empêchent l'assertion nue en exigeant des faits, témoignages ou données contrôlables comme signes fiables." +7,Objectif clair,1,Insuffisance,667;1313,667 Imprécision . 1313 Évasion,Argument from Commitment,L'objectif du débat et les positions défendues sont-ils clairement établis ?,crossLink_Opposes,Un objectif clair prévient l'insuffisance argumentative en fixant précisément l'engagement discuté et ce qui doit être justifié. +8,Illustrer par des exemples,1,Insuffisance,33;759,33 Justification triviale . 759 Conclusion hâtive,Argument from Example,Les exemples choisis illustrent-ils de façon précise et pertinente la thèse défendue ?,crossLink_Opposes,Illustrer par des exemples évite la justification triviale lorsque les exemples sont suffisamment pertinents pour éclairer la conclusion. +9,Appuyer par des citations,1,Insuffisance,71;942,71 Argument d'autorité . 942 Fausse attribution,Argument from Expert Opinion,La citation provient-elle d'une source compétente et soutient-elle réellement l'argument ?,crossLink_Opposes,Appuyer par des citations prévient l'autorité abusive en vérifiant la compétence de la source et la pertinence exacte du propos cité. +10,Citer ses sources,1,Insuffisance,942;71,942 Fausse attribution . 71 Argument d'autorité,Argument from Position to Know,"La source est-elle précisément identifiable, correctement rapportée et placée dans son contexte ?",crossLink_Opposes,"Citer ses sources prévient la fausse attribution en rendant contrôlables l'origine, le contenu et le contexte de l'information." +11,Raisonner sans biais,1,Insuffisance,953;1242,953 Attention sélective . 1242 Biais théoriques,Argument from Bias,Le raisonnement tient-il compte des faits pertinents sans sélection biaisée en faveur d'une conclusion préconçue ?,crossLink_Opposes,Raisonner sans biais prévient l'attention sélective en restaurant l'examen équilibré des données pertinentes. +13,Sources crédibles,1,Insuffisance,71;942,71 Argument d'autorité . 942 Fausse attribution,Argument from Position to Know,La source est-elle en position fiable de connaître ce qu'elle affirme ?,crossLink_Opposes,Des sources crédibles empêchent l'autorité insuffisante en exigeant que l'information vienne d'une source réellement fiable. +14,Source bien évaluée,1,Insuffisance,71;953,71 Argument d'autorité . 953 Attention sélective,Argument from Position to Know,"La fiabilité, la compétence et les limites de la source ont-elles été évaluées de manière critique ?",crossLink_Opposes,Une source bien évaluée prévient l'appel insuffisant à l'autorité en contrôlant les raisons de lui faire confiance. +15,Journal réputé,1,Insuffisance,71;942,71 Argument d'autorité . 942 Fausse attribution,Argument from Position to Know,Le média cité possède-t-il une réputation vérifiable d'exactitude et de rigueur éditoriale ?,crossLink_Opposes,Le recours à un journal réputé prévient l'autorité faible en fondant l'information sur une pratique éditoriale contrôlable. +16,Publication scientifique,1,Insuffisance,71;596,71 Argument d'autorité . 596 Échantillon biaisé,Argument from Expert Opinion,La publication est-elle évaluée par des pairs compétents et méthodologiquement fiable ?,crossLink_Opposes,La publication scientifique prévient l'autorité insuffisante en soumettant la preuve à un contrôle expert indépendant. +17,Autorité compétente,1,Insuffisance,71;942,71 Argument d'autorité . 942 Fausse attribution,Argument from Expert Opinion,L'autorité invoquée est-elle compétente dans le domaine précis concerné ?,crossLink_Opposes,L'autorité compétente prévient l'appel abusif à l'autorité en exigeant une expertise pertinente au sujet traité. +18,Expert du domaine,1,Insuffisance,71;1242,71 Argument d'autorité . 1242 Biais théoriques,Argument from Expert Opinion,"L'expert possède-t-il une expertise reconnue, pertinente et fiable dans ce domaine ?",crossLink_Opposes,L'expert du domaine prévient l'autorité fallacieuse en restaurant la question de la compétence spécialisée et de la fiabilité. +19,Témoignage non controversé,1,Insuffisance,942;953,942 Fausse attribution . 953 Attention sélective,Argument from Witness Testimony,"Le témoignage est-il fiable, corroboré et exempt de controverse sérieuse ?",crossLink_Opposes,Le témoignage non controversé prévient l'insuffisance testimoniale en exigeant corroboration et absence de contestation décisive. +20,Conclusion validée,1,Insuffisance,1297;3,1297 Preuve par assertion . 3 Argument vide,Argument from Expert Opinion,La conclusion a-t-elle été validée par des preuves vérifiées et reconnues par la communauté compétente ?,crossLink_Opposes,La conclusion validée empêche la simple assertion en exigeant une reconnaissance fondée sur des preuves contrôlées. +21,Information confirmée,1,Insuffisance,942;71,942 Fausse attribution . 71 Argument d'autorité,Argument from Position to Know,L'information est-elle confirmée par des sources fiables et correctement identifiées ?,crossLink_Opposes,L'information confirmée prévient l'insuffisance en subordonnant l'acceptation de l'énoncé à la fiabilité des sources. +22,Faits vérifiés,1,Insuffisance,1297;953,1297 Preuve par assertion . 953 Attention sélective,Argument from Sign,Les prémisses factuelles ont-elles été vérifiées par un contrôle minutieux et indépendant ?,crossLink_Opposes,Les faits vérifiés empêchent la preuve par assertion en rétablissant la vérification effective des prémisses. +23,Preuves empiriques,1,Insuffisance,3;596,3 Argument vide . 596 Échantillon biaisé,Argument from Sign,"Les données empiriques sont-elles observables, vérifiables et pertinentes pour la conclusion ?",crossLink_Opposes,Les preuves empiriques préviennent l'argument vide en appuyant la thèse sur des observations contrôlables. +24,Hypothèse plausible,1,Insuffisance,55;1287,55 Sauvetage ad hoc . 1287 Pseudo-explication,Argument from Cause to Effect,"L'hypothèse est-elle plausible, nécessaire et reliée aux faits à expliquer ?",crossLink_Opposes,L'hypothèse plausible prévient le sauvetage ad hoc en exigeant une explication motivée par les faits plutôt qu'ajoutée artificiellement. +25,Sources indépendantes,1,Insuffisance,953;596,953 Attention sélective . 596 Échantillon biaisé,Argument from Position to Know,"Les sources sont-elles multiples, indépendantes et convergentes ?",crossLink_Opposes,Les sources indépendantes préviennent l'attention sélective en réduisant le risque qu'une seule perspective biaisée fonde l'argument. +26,Sources impartiales,1,Insuffisance,953;1024,953 Attention sélective . 1024 Biais naturels,Argument from Bias,La source est-elle suffisamment impartiale et dépourvue d'intérêt personnel dans la conclusion ?,crossLink_Opposes,Les sources impartiales préviennent l'insuffisance biaisée en vérifiant que l'information n'est pas orientée par un intérêt propre. +27,Sources sans biais social,1,Insuffisance,1174;953,1174 Biais culturels . 953 Attention sélective,Argument from Bias,La source est-elle exempte de biais socio-économiques susceptibles de fausser l'information ?,crossLink_Opposes,Les sources sans biais social préviennent l'insuffisance en contrôlant l'influence des biais sociaux sur les prémisses. +29,Complexité adaptée,1,Insuffisance,1345;33,1345 Complication exagérée . 33 Justification triviale,Argument from Verbal Classification,Le niveau de complexité retenu correspond-il réellement à la nature du sujet ?,crossLink_Opposes,La complexité adaptée prévient à la fois la simplification triviale et la complication excessive en ajustant l'analyse au problème réel. +30,Interprétation non partisane,1,Insuffisance,953;1242,953 Attention sélective . 1242 Biais théoriques,Argument from Bias,L'interprétation examine-t-elle les informations sans biais partisan déterminant ?,crossLink_Opposes,L'interprétation non partisane prévient l'attention sélective en restaurant l'évaluation objective des arguments disponibles. +31,Représentation parcimonieuse,1,Insuffisance,165;1345,165 Manque de parcimonie . 1345 Complication exagérée,Argument from Cause to Effect,L'explication est-elle aussi simple que possible sans perdre les éléments nécessaires à la compréhension ?,crossLink_Opposes,La représentation parcimonieuse prévient le manque de parcimonie en conservant seulement les hypothèses nécessaires et pertinentes. +32,Rasoir d'Ockham,1,Insuffisance,165;1287,165 Manque de parcimonie . 1287 Pseudo-explication,Argument from Cause to Effect,"Parmi les explications disponibles, la plus simple rend-elle adéquatement compte des faits ?",crossLink_Opposes,Le rasoir d'Ockham prévient la prolifération d'hypothèses inutiles en privilégiant l'explication suffisante la plus simple. +33,Rasoir de Hanlon,1,Insuffisance,707;1371,707 Inversion de causalité . 1371 Sophisme génétique,Argument from Cause to Effect,L'intention attribuée est-elle la meilleure explication causale des faits observés ?,crossLink_Opposes,Le rasoir de Hanlon prévient l'attribution causale insuffisante en demandant si l'ignorance ou l'erreur explique mieux les faits que la malveillance. diff --git a/docs/taxonomy/499-virtues-scaleup-phase2-argument.md b/docs/taxonomy/499-virtues-scaleup-phase2-argument.md new file mode 100644 index 00000000..0f1e020c --- /dev/null +++ b/docs/taxonomy/499-virtues-scaleup-phase2-argument.md @@ -0,0 +1,108 @@ +# #499 — Virtues Scale-up, Phase 2 (batch 5): Argument pertinent depth-3…6 leaves (GATED proposal) + +**Issue:** [#499 — Virtues parity with Fallacies relational + AIF layers](https://github.com/ArgumentumGames/Argumentum/issues/499) +**Author:** Claude Code @ myia-po-2024 (worker) +**Date:** 2026-06-18 +**Base:** master `62a28efc` +**Status:** **GATED PROPOSAL** — ai-01 reviews structure, jsboige validates content. **No production Virtues CSV change until jsboige approves.** This document + the annotation CSV are the proposition. + +**Calibration:** [`499-virtues-scaleup-phase2.md`](499-virtues-scaleup-phase2.md) — batches 1–4 validated the Phase-2 leaf method. Batch 5 uses the **same method, same schema, same anti-fab guarantee**, extending the annotation to the Argument pertinent family — the largest single-batch family so far (29 leaves, depth-3 to depth-6). + +--- + +## 1. Scope of batch 5 + +Phase 2 annotates the **depth-3…7 leaf layer** — the 194 remaining Virtue nodes that carry no annotation yet. This is **batch 5: the `Argument pertinent` family** (segment 1, 29 nodes: 9 depth-3 + 13 depth-4 + 5 depth-5 + 2 depth-6). It mirrors `Insuffisance` (Fallacy family PK 1) — the family of relevance/sufficiency fallacies (empty argument, bare assertion, hasty conclusion, biased sample, appeal to authority). + +| Virtue family | depth-3…7 leaves (Phase 2 scope) | status | +|---|---|---| +| Langage exact | 14 | ✅ batch 1 merged (`fc2013fc`) | +| Rigueur mathématique | 16 | ✅ batch 2 merged (`62a28efc`) | +| Honnêteté intellectuelle | 23 | ⏳ batch 3 (PR #534) | +| Présentation intègre | 21 | ⏳ batch 4 (PR #535) | +| **Argument pertinent** | **29** | ✅ **this batch** | +| Échange enrichissant | 40 | next (sub-batched) | +| Raisonnement valide | 51 | next (sub-batched) | +| **Total remaining** | **194** | | + +## 2. Schema — identical 10-col presentation schema (Phase 1, unchanged) + +``` +virtue_pk, virtue_title, prevented_family_pk, prevented_family_name, +crossLink_Opposes, opposed_fallacies_readable, +AIF_skosDirectRef, AIF_skosMappingType, link_type, justification +``` + +Same naming notes as Phase 1 (`AIF_skosDirectRef` = Walton scheme; `AIF_skosMappingType` = CQ restored; `link_type` = `crossLink_Opposes`). The eventual 12-col prod write is the separate final gated step. + +## 3. The inverse paradigm (honored per leaf, same as Phase 1) + +A virtue is the **good holding of a scheme** — the **correct answer to the CQ** the corresponding fallacy violates. The leaves inherit their family's mirror (`Argument pertinent` → `Insuffisance` 1) and each opposes 1–2 specific real depth-3 fallacies. Depth-leaf granularity: the deeper source-evaluation leaves (d4–d6) cluster on `Argument d'autorité` 71 + `Fausse attribution` 942 — the most specific applicable opponents for a virtue about *whether the source is competent and credible*. The shallower leaves (d3) spread across `Argument vide` 3, `Preuve par assertion` 1297, `Attention sélective` 953. + +## 4. Method & anti-fabrication guarantee (identical to Phase 1) + +- **Model:** gpt-5.5 (OpenAI direct, key live 2026-06-18). `POST /v1/responses`, `reasoning:{effort:"low"}`, `max_output_tokens:7000` (raised from 4500 to fit the 29-node batch — 4500 truncated mid-JSON), no `temperature`. Answer read from `output[].content[].text`. +- **Grounding catalog:** the **7 Fallacy family PKs** + **63 named depth-3 fallacies** (9 per family), reused verbatim from the Phase-1 dataset. The prompt forbids referencing any PK outside this catalog. +- **Family mirror as hard constraint:** every `Argument pertinent` leaf's `prevented_family_pk` is fixed to **1**. +- **Verification (three independent layers, all re-checked against the REAL corpus, not the prompt catalog):** + 1. *Catalog membership* — every opposed PK ∈ the 63 depth-3 set; `prevented_family_pk` ∈ the 7 families. + 2. *Ground-truth* — every PK re-verified against the real **1408-row** Fallacies CSV; opposed-PK ↔ `text_fr` and family-PK ↔ name cross-checked character-for-character. + 3. *Mirror consistency* — every row's `prevented_family_pk` equals the pilot §3 mirror for `Argument pertinent` (= 1). +- **Result: 29/29 annotated, 0 violations across all three layers.** [PASS] +- **Anti-fab validator #518** (`tools/validate_taxonomy_annotations.py`, kind=virtues): **`✓ CLEAN — 29 rows, 0 HARD, 0 WARN`.** + +Generation/verify script: `tmp/499_phase2_gen1.py` (ephemeral, not committed — derived from the Phase-1 `tmp/499_gen.py`). Dataset: `tmp/499_phase2_dataset_1.json` (ephemeral). Raw model output: `tmp/499_phase2_gen_result.json` (ephemeral). + +## 5. The 29 rows (full set in the CSV) + +| Virtue (pk, depth) | → Fam. (PK) | Opposes (PK = fallacy) | Walton scheme | CQ restored | +|---|---|---|---|---| +| Argument réel (3, d3) | Insuffisance (1) | 3 Argument vide · 1297 Preuve par assertion | Sign | Les éléments invoqués sont-ils concrets et vérifiables ? | +| Argument déductif (4, d4) | Insuffisance (1) | 784 Syllogisme invalide · 727 Erreur de logique propositionnelle | Rule | La conclusion suit-elle nécessairement des prémisses ? | +| Argument inductif (5, d4) | Insuffisance (1) | 759 Conclusion hâtive · 596 Échantillon biaisé | Example | Les exemples sont-ils nombreux et représentatifs ? | +| Preuves tangibles (6, d3) | Insuffisance (1) | 3 Argument vide · 1297 Preuve par assertion | Sign | Les preuves sont-elles tangibles et probantes ? | +| Objectif clair (7, d4) | Insuffisance (1) | 667 Imprécision · 1313 Évasion | Commitment | L'objectif et les positions sont-ils clairement établis ? | +| Illustrer par des exemples (8, d4) | Insuffisance (1) | 33 Justification triviale · 759 Conclusion hâtive | Example | Les exemples illustrent-ils précisément la thèse ? | +| Appuyer par des citations (9, d4) | Insuffisance (1) | 71 Argument d'autorité · 942 Fausse attribution | Expert Opinion | La citation provient-elle d'une source compétente ? | +| Citer ses sources (10, d4) | Insuffisance (1) | 942 Fausse attribution · 71 Argument d'autorité | Position to Know | La source est-elle identifiable et correctement rapportée ? | +| Raisonner sans biais (11, d3) | Insuffisance (1) | 953 Attention sélective · 1242 Biais théoriques | Bias | Le raisonnement tient-il compte des faits sans sélection biaisée ? | +| Sources crédibles (13, d3) | Insuffisance (1) | 71 Argument d'autorité · 942 Fausse attribution | Position to Know | La source est-elle en position fiable de connaître ? | +| Source bien évaluée (14, d4) | Insuffisance (1) | 71 Argument d'autorité · 953 Attention sélective | Position to Know | La fiabilité et les limites de la source sont-elles évaluées ? | +| Journal réputé (15, d5) | Insuffisance (1) | 71 Argument d'autorité · 942 Fausse attribution | Position to Know | Le média possède-t-il une réputation d'exactitude ? | +| Publication scientifique (16, d5) | Insuffisance (1) | 71 Argument d'autorité · 596 Échantillon biaisé | Expert Opinion | La publication est-elle évaluée par des pairs compétents ? | +| Autorité compétente (17, d5) | Insuffisance (1) | 71 Argument d'autorité · 942 Fausse attribution | Expert Opinion | L'autorité est-elle compétente dans le domaine précis ? | +| Expert du domaine (18, d6) | Insuffisance (1) | 71 Argument d'autorité · 1242 Biais théoriques | Expert Opinion | L'expert possède-t-il une expertise reconnue et pertinente ? | +| Témoignage non controversé (19, d5) | Insuffisance (1) | 942 Fausse attribution · 953 Attention sélective | Witness Testimony | Le témoignage est-il fiable, corroboré et exempt de controverse ? | +| Conclusion validée (20, d4) | Insuffisance (1) | 1297 Preuve par assertion · 3 Argument vide | Expert Opinion | La conclusion est-elle validée par des preuves vérifiées ? | +| Information confirmée (21, d4) | Insuffisance (1) | 942 Fausse attribution · 71 Argument d'autorité | Position to Know | L'information est-elle confirmée par des sources fiables ? | +| Faits vérifiés (22, d5) | Insuffisance (1) | 1297 Preuve par assertion · 953 Attention sélective | Sign | Les prémisses factuelles sont-elles vérifiées indépendamment ? | +| Preuves empiriques (23, d6) | Insuffisance (1) | 3 Argument vide · 596 Échantillon biaisé | Sign | Les données empiriques sont-elles observables et pertinentes ? | +| Hypothèse plausible (24, d4) | Insuffisance (1) | 55 Sauvetage ad hoc · 1287 Pseudo-explication | Cause to Effect | L'hypothèse est-elle plausible et reliée aux faits ? | +| Sources indépendantes (25, d3) | Insuffisance (1) | 953 Attention sélective · 596 Échantillon biaisé | Position to Know | Les sources sont-elles multiples, indépendantes et convergentes ? | +| Sources impartiales (26, d3) | Insuffisance (1) | 953 Attention sélective · 1024 Biais naturels | Bias | La source est-elle suffisamment impartiale ? | +| Sources sans biais social (27, d4) | Insuffisance (1) | 1174 Biais culturels · 953 Attention sélective | Bias | La source est-elle exempte de biais socio-économiques ? | +| Complexité adaptée (29, d3) | Insuffisance (1) | 1345 Complication exagérée · 33 Justification triviale | Verbal Classification | La complexité retenue correspond-elle à la nature du sujet ? | +| Interprétation non partisane (30, d3) | Insuffisance (1) | 953 Attention sélective · 1242 Biais théoriques | Bias | L'interprétation examine-t-elle sans biais partisan ? | +| Représentation parcimonieuse (31, d3) | Insuffisance (1) | 165 Manque de parcimonie · 1345 Complication exagérée | Cause to Effect | L'explication est-elle aussi simple que possible ? | +| Rasoir d'Ockham (32, d4) | Insuffisance (1) | 165 Manque de parcimonie · 1287 Pseudo-explication | Cause to Effect | La plus simple explication rend-elle compte des faits ? | +| Rasoir de Hanlon (33, d4) | Insuffisance (1) | 707 Inversion de causalité · 1371 Sophisme génétique | Cause to Effect | L'intention attribuée est-elle la meilleure explication causale ? | + +**Scheme distribution (broadest yet — 10 distinct schemes):** Position to Know ×6, Expert Opinion ×5, Sign ×4, Bias ×4, Cause to Effect ×4, Example ×2, Rule / Commitment / Witness Testimony / Verbal Classification ×1 each. The Position-to-Know + Expert-Opinion dominance (11/29) is the expected signature for the Argument-pertinent family — these are the *source-evaluation* virtues (is the source credible, competent, in a position to know?), whose opposite is the abuse of authority and attribution. The most-opposed fallacy `Argument d'autorité` 71 appears 11 times and `Fausse attribution` 942 appears 11 times — together they are the family's semantic anchor: a relevant argument requires the source be both competent (not `Argument d'autorité`) and faithfully reported (not `Fausse attribution`). The Cause-to-Effect cluster (×4, pk 24/31/32/33 — the razor virtues) opposes over-complication and pseudo-explanation. This broader, multi-cluster profile contrasts the single-scheme-dominant batches 1–3, confirming the pipeline tracks each family's genuine topical range. Depth reaches d6 (pk 18 Expert du domaine, pk 23 Preuves empiriques) — the deepest leaves annotated so far. + +Machine-readable: [`499-scaleup-phase2-argument-annotations.csv`](499-scaleup-phase2-argument-annotations.csv). + +## 6. What this does NOT do (gate boundaries) + +- ❌ Does **not** edit the production `Argumentum Virtues - Taxonomy.csv`. Awaiting jsboige approval. +- ❌ Does **not** touch OWL, EPITA consumer, cards, or mindmaps. +- ❌ Does **not** claim the content is final — this is batch 5 (Argument pertinent) of the depth-3…7 layer; 2 families (91 nodes) remain for subsequent batches. + +## 7. Proposed next steps (gated on jsboige) + +1. **jsboige validates** the 29 Argument-pertinent rows (paradigm + content + depth-leaf granularity). +2. **Phase 2 remaining batches** — the 2 remaining families (91 depth-3…7 nodes), sub-batched per the Phase-1 precedent: Échange enrichissant (40) then Raisonnement valide (51), in batches of ~6. +3. On approval of the full Phase-2 set: the gated prod write (12-col Virtues CSV population) proceeds, same as the Phase-1 plan. + +--- + +*GATED proposal. Worker signals structure + grounding; ai-01 reviews, jsboige validates content. No production data changed.*